Дело № 2-1306/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2012 года г. Москва
Мещанский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Бирюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1306/2012 по иску Афиногеновой Н. Н. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец Афиногенова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. – в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке; <данные изъяты>. – расходов на оформление доверенности; <данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов; <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> – расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.
Свои требования истица мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ между Афиногеновой Н.Н. и ЗАО «Гута-Страхование» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истице на праве собственности, страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия договора произошло страховое событие: ДД.ММ.ГГГГ на неохраняемой стоянке вблизи <адрес> в <адрес> на своем автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № истица обнаружила технические повреждения: вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия, царапины и сколы на передней и задней правых дверях, правом пороге, заднем бампере, заднем багажнике, переднем левом крыле и пороге; повреждения лакокрасочного покрытия, царапины, сколы на переднем бампере, передней левой двери, крышке капота.
Когда именно и кем были причинены указанные повреждения истице не известно, так как автомобиль был припаркован на стоянке с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в другом городе.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в 1 ГОМ УВД по Одинцовскому межмуниципальному району Московской области, что подтверждается справкой из УВД, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о страховом событии, в ответ на которое получила уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик сообщил, что на основании консультационного заключения эксперта -трасолога от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного страховой компанией для определения возможности возникновения заявленных повреждений сделан вывод о том, что большая часть механических повреждений не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, т. е во время стоянки автомобиля, а были образованы в движении. В связи с чем, ответчик по заявленному убытку был готов уплатить устранение повреждений: крышки багажника и двери передней левой, в остальной части в выплате отказано.
После повторного обращения к ответчику истицей было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым сообщается, что ЗАО «Гута-Страхование» повторно рассмотрело заявление истицы и приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения, объяснив это тем что истица обратилась в ОВД по <адрес> с заявлением о повреждении ТС ДД.ММ.ГГГГ, нарушив п. 9.3.2 Правил страхования, т. е. истица должна была незамедлительно заявить о произошедшем в компетентные органы и одновременно известить страховщика о наступившем событии. Неисполнение этой обязанности Страхователем дает право страховщику отказать в выплате страхового возмещения.
Истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Юридэкс» для исследования обстоятельств образования повреждений автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Согласно заключения специалиста №ТЭ-0621-1 от 21.07.2011 года, выявленные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, произошедших в течение рассматриваемого промежутка времени, стоимость восстановления выявленных повреждений составляет <данные изъяты>.
Истица в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом.
В судебное заседание явился представитель истицы по доверенности Борисов О.Е., который настаивал на удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание явился представитель ЗАО «Гута-Страхование» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Бадилин С.В., который возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Гута-Страхование» и Афиногеновой Н.Н. заключен договор страхования транспортного средства автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис <данные изъяты> – л.д. 12).
Условия, на которых заключался данный договор страхования, определены в Правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных ЗАО «ГУТА-Страхование» - л.д. 10-11. При заключении договора страхования истица получила Правила страхования средств наземного транспорта, ознакомлена с ними, о чем в полисе имеется соответствующая запись, удостоверенная его подписью.
Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом событии истица обратилась в ЗАО «Гута-Страхование» и представила все необходимые документы.
Согласно справке 1 ГОМ УВД <адрес> муниципального района Московской области (л.д. 20), ДД.ММ.ГГГГ от Афиногеновой Н.Н. поступило сообщение о повреждении ТС «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при осмотре ТС обнаружены следующие повреждения: в виде вмятины на передней правой двери, на заднем бампере, на переднем левом крыле, царапины на переднем бампере, на задней правой двери, сколы на переднем бампере, две вмятины, сколы на переднем бампере и заднем багажнике, имеется повреждения в виде царапины на передней левой двери. Повреждения нанесены по адресу: <адрес>.
Истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Юридэкс» для исследования обстоятельств образования повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, произошедших в течение рассматриваемого промежутка времени, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> – л.д. 35 – 58.
У суда не имеется оснований не доверять результатам заключения ООО «Юридэкс», т.к. они логичны и соответствуют материалам дела. Заключение составлено с учетом технического состояния автомобиля.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик мотивированных, подтвержденных доказательствами возражений, не представил. Против проведения судебной экспертизы стороны возражали.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.
С учетом ст. 395 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание расчет истца, а также в рамках заявленных требований, с учетом уточнения иска в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, таким образом, с учетом требования разумности суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию <данные изъяты> – почтовые расходы; <данные изъяты> – расходы на оформление доверенности; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Афиногеновой Н. Н. к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Афиногеновой Н.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. – в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке; <данные изъяты> – расходы на оформление доверенности; <данные изъяты>. в счет возмещения почтовых расходов; <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> – расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2012 года.
Судья: И.И. Афанасьева