№ 2-379/2012
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
6 марта 2012 г. г.Москва
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Бирюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/2012 по иску Коновалова Ю. Н. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д», ГУП МО «Мострансавто» Автоколонна № 1788 г.Подольск о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Коновалов Ю.Н. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д», ГУП МО «Мострансавто» Автоколонна № 1788 г.Подольск о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сын истца Коновалов М.Ю. стал участником ДТП. Виновником ДТП является Прокопочкин С.Ю., который управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Прокопочкина С.Ю. застрахована в ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д». Ответчик в установленный законом 30-дневный срок не осуществил страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика пришло письмо о перечислении денежных средств в счет неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец не согласен с размером причиненного ущерба. Истец обратился к оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта и устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом фактическая стоимость понесенных истцом убытков и затрат на ремонт автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просил взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика Автоколонна № 1788 г.Подольска <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также просил взыскать с ответчиков расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг независимого оценщика <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела истец также заявил дополнительно исковые требования к ответчику ГУП МО «Мострансавто» Автоколонна № 1788 г.Подольск о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что из-за виновных действий водителя Автоколонны № 1788 г.Подольска Прокопочкина С.Ю. и заинтересованных действий сотрудников службы безопасности Автоколонны № 1788 г.Подольска, был причинен моральный вред душевному состоянию истца, он испытывал нравственные переживания.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Коновалов М.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП МО «Мострансавто» Автоколонна № 1788 г.Подольск по доверенности Маленкова С.К. иск в судебном заседании не признала.
Представитель ответчика ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» по доверенности Стеблин А.В. в судебном заседании иск не признал.
3-е лицо Прокопочкин С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы, что предусмотрено ст.931 ГК РФ.
В соответствии со ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Прокопочкина С.Ю., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением сына истца Коновалова М.Ю., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.35).
Как следует из копии постановления инспектора ДПС Подольского ОГИБДД от 25.11.2010 г. (л.д.8), водитель Прокопочкин С.Ю. не учел габариты своего транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. На основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ административное делопроизводство прекращено.
Прокопочкин С.Ю. является работником филиала ГУП МО «Мострансавто» Автоколонна № 1788 г.Подольск.В отношении водителя Коновалова М.Ю. инспектором ДПС Подольского ОГИБДД 14.11.2010 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД РФ. Указанное постановление было отменено решением начальника ОГИБДД УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району (л.д.9). Из решения следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил объезд автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и при перестроении на ранее занимаемую сторону дороги водитель а/м <данные изъяты> не учел габариты своего транспортного средства и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Прокопочкина С.Ю.
В результате указанного ДТП получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность Прокопочкина С.Ю. на момент ДТП была застрахована в ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д», страховой полис №.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о страховом событии (л.д.90). Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д.88-89).
В соответствии с заключением Автомобильной экспертной независимой компании ООО «<данные изъяты>» стоимость устранения дефектов <данные изъяты> без учета износа -<данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д.85-87).
В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., из них сумма ущерба – <данные изъяты> руб., дополнительные расходы (расходы на эвакуацию с места ДТП) - <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена в установленный п.2 ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, истцу также была выплачена неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.42).
Истец, не согласившись с размером причиненного ущерба, обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта и устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.17-40).
При этом фактическая стоимость понесенных истцом убытков и затрат на ремонт автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., эти расходы истец просит возместить в полном объеме.
Вместе с тем, требования истца о возмещении ему фактических расходов на ремонт без учета износа автомобиля являются необоснованными, поскольку в соответствии с п.2.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.
Судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» была назначена комплексная экспертиза, проведение которой, с согласия сторон, было поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д.96-113).
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Размер страхового возмещения по ОСАГО, согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет <данные изъяты> руб.
В данном случае сумма ущерба не превышает лимит ответственности ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» по договору страхования гражданской ответственности.
С учетом изложенного, суд считает, что в силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» обязан возместить истцу сумму ущерба в полном объеме. Оснований для взыскания ущерба с ответчика ГУП МО «Мострансавто» Автоколонна № 1788 г.Подольск не имеется., поскольку сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании.
Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу истца стоимость затрат на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по госпошлине, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Коновалова Ю. Н. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д», ГУП МО «Мострансавто» Автоколонна №1788 г.Подольск о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Коновалова Ю.Н. <данные изъяты> руб. – страховое возмещение; расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; госпошлину, уплаченную при подаче иска – в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья: И.И. Афанасьева