РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 20 февраля 2012 года
Мещанский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю. С.,
при секретаре Гутиевой А. В.,
с участием помощника прокурора Гашуниной Н. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2268/2012 по иску Булло-Рыбко Е. А. к ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» и ООО «ПИК-Автотранс» о взыскании расходов на погребение,
УСТАНОВИЛ:
Булло-Рыбко Е. А. обратилась в суд с иском к ЗАО СК «РСТ» и ООО «ПИК-Автотранс» о взыскании расходов на погребение.
В обоснование исковых требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ управляя принадлежащей ООО «ПСК-Автотранс» автомашиной водитель Финашин Н. П., состоявший в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности, нарушив правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с другим автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия погибла пассажир автомобиля под управлением Финашина Н. П., которая является дочерью истца. Финашин Н. П. приговором Видновского городского суда осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам колонии-поселения. Гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем «МАЗ», которым ДД.ММ.ГГГГ управлял Финашин Н. П., принадлежащим ООО «ПИК-Автотранс», застрахована по риску ОСАГО в СК «РСТ». В связи с затратами понесенными на захоронение и установкой памятника на могиле дочери, истец просила взыскать с ответчика СК «РСТ» - 25 000 рублей, с ответчика ООО «ПСК Автотранс» - 875 000 рублей.
Истец Булло-Рыбко Е. А. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов – Билоконь А. Г.
Представитель истца Билоконь А. Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком выдачи на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Также пояснил, что расходы по установке столбов, балок, облицовки ската, связаны с захоронением дочери истца и данные расходы должны быть в полном объеме возмещены истцу.
Представитель ответчика ООО «ПИК-Автотранс», действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что обязанность по возмещению вреда ООО «ПИК-Автотранс» исключается, поскольку виновным лицом является – Финашин Н. П.; не отрицал факт того, что Финашин Н. П. состоял в трудовых отношениях с ООО «ПИК-Автотранс»; каких-либо документов, подтверждающих затраты на погребение истцом не представлено.
Представители ответчика ЗАО СК «РСТ» извещены надлежащим образом по последнему известному суду адресу, в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «ПИК-Автотранс», исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Финашин Н. П. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека – Булло-Рубко Кристины. Данный факт установлен вступившим в законную силу приговором Видновского городского суда Московской области, и в силу ст. 61 ГПК РФ, в доказывании не нуждается.
Приговором Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Финашин Н. П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года. С отбытием наказания в колонии поселения. Также данным приговором с Финашина Н. П. в пользу Булло-Рыбко Е. А. в счет компенсации морального вреда взыскан <данные изъяты>.
Из представленной стороной истца квитанции усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Булло-Рыбко Е. А. сделан и оплачен заказ на установку столбов в сумме <данные изъяты>, балок на сумму <данные изъяты>, настила а сумму <данные изъяты>, облицовки стола – <данные изъяты>, а также работы по установке гранитного комплекса на сумму <данные изъяты>. Датой выполнения заказа указана дата – ДД.ММ.ГГГГ год.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Файнсгалери» и Булло-Рыбко Е. А. заключен договор на изготовление изделий из мрамора. По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Булло-Рубко Е. А. оплачена ООО «Файнсгалери» сумма в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «ПИК-Автотранс» с просьбой возместить расходы понесенные ею на захоронение дочери в общей сумме <данные изъяты>.
Также истец обратилась в СК «РСТ», где было застраховано транспортное средство.
В связи с тем, что ООО «ПИК-Автотранс» и СК «РСТ» отказались в выплате расходов на погребение, истец, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.
Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.
Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон.
Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сорок тысяч рублей.
Правила настоящего пункта соответственно применяются к иным кредитным организациям, которым предоставлено право привлекать во вклады или на другие счета денежные средства граждан.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Согласно данного Закона возмещению подлежат следующие необходимые расходы: расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретению одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству места захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что затраты понесенные истцом на погребение дочери не входят в перечень расходов подлежащих взысканию с ответчиков.
Представленные истцом документы по изготовлению и установке памятника не могут быть взысканы с ответчика, поскольку целесообразность понесенных расходов не подтверждена.
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные истцом расходы относятся к гарантированным расходам на погребение, суду не представлено.
Тем самым, оснований для удовлетворения требований Булло-Рыбко Е. А. не имеется.
Доводы представителя истца о том, что расходы по установке столбов, балок, облицовки ската, связаны с захоронением дочери истца и данные расходы должны быть в полном объеме возмещены истцу, несостоятельны, поскольку данные расходы связаны с установлением памятника, и в силу Закона не относятся к расходам, подлежащим обязательному возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Булло-Рыбко Е. А. к ЗАО СК «РСТ» и ООО «ПИК-Автотранс» о взыскании расходов на погребение – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд города Москвы.
Судья Мордвина Ю.С.