РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 22 февраля 2012 года
Мещанский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю. С.,
при секретаре Гутиевой А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2251/2012 по исковому заявлению Севастьянова В. Н. к Федеральной службе судебных приставов России, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации (третье лицо – Министерство финансов Российской Федерации) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Севастьянов В. Н. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации (третье лицо – Министерство финансов Российской Федерации) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что при рассмотрении дел об административном правонарушении, производство по которым было прекращено, им при защите своих прав были понесены убытки, выразившиеся в затраченных расходах на транспорт и расходов на юридические услуги, а также моральный вред. Истец просил взыскать в общей сумме с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в его (истца) пользу, в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты>; с казны Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в его (истца) пользу, в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Также просил возместить расходы на проезд, связанные с рассмотрением настоящего искового заявления.
Истец и его представитель Щетинин А. С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Истец также пояснил, что считает бездействие судебных приставов неправомерными, просил возместить ему материальный ущерб. При этом, истец пояснил в судебном заседании, что действий (бездействия) судебных приставов в судебном порядке не обжаловал. Однако считает, что неправомерные действия судебных приставов доказаны и установлены в вынесенных судебных актах о прекращении административных производств в отношении него (истца), возбужденных службой судебных приставов. Данные судебные акты и установленные в них обстоятельства, по мнению истца, носят преюдициальное значение, подтверждают вину службы судебных приставов в причиненном ему (истцу) ущербе и не требуют дополнительных доказательств.
Представитель ответчика ФССП РФ – Богодиев А. А., полномочия которого подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснив, что незаконность действий государственного органа (должностного лица) устанавливается в порядке главы 25 ГПК РФ и не могут являться предметом рассмотрения по делу о взыскании убытков.
Представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Министерство финансов Российской Федерации - Шиляев А. П., о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения относительно искового заявления.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ФССП России, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие четырех перечисленных условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем в случаях, указанных в законе, допускается усеченный состав правонарушения, когда вина как условие ответственности отсутствует. Однако обязанность возмещения вреда (ответственность) при этом сохраняется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) и по общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по ОУПДС Александровского отдела судебных приставов <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Севастьянова В. Н. по ст. 17.3 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Севастьянов В. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по ОУПДС Александровского отдела судебных приставов <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Севастьянова В. Н. по ст. 17.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Севастьянова В. Н., привлекаемого к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ прекращено, за отсутствием события правонарушения.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что отсутствуют доказательства незаконности действий (бездействия) государственного органа.
В связи с отсутствием доказательств незаконности действий (бездействия) государственного органа, становится невозможным установление причинно-следственной связи между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействиями) государственного органа, что влечёт отсутствие состава правонарушения.
Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, постольку удовлетворению не подлежат и требования о взыскании компенсации морального вреда заявленные истцом, так как они являются производными от основного требования.
Каких-либо доказательств виновности действий судебных приставов, установленных судебным актом, вступившим в законную силу, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исследуя все представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Севастьянова В. Н. не имеется.
Доводы истца о том, что из-за действий (бездействия) ответчиков ему причинены убытки, несостоятельны, поскольку незаконность действий (бездействия) судебных приставов рассматривается в рамках публичного производства и не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Ссылки истца о том, что вынесенные судебные акты о прекращении в отношении него (истца) дел об административных правонарушениях, подтверждают презумпцию вины ответчиков, в причиненном ему (истцу) ущербе и не требуют дополнительных доказательств, несостоятельны, поскольку вину ответчиков в понесенных истцом убытках связанных с затраченными расходами на транспорт и расходами на юридические услуги, не доказывают.
Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановления о прекращении в отношении Севастьянова В. Н. дел об административном правонарушения не влечет правового признания действия должностных лиц службы судебных приставов незаконными.
Между тем, Севастьянов В. И. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава в порядке главы 25 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Севастьянова В. Н. к Федеральной службе судебных приставов, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации (третье лицо – Министерство финансов Российской Федерации) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд города Москвы.
Судья Мордвина Ю. С.