РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 22 февраля 2012 года
Мещанский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю. С.,
при секретаре Гутиевой А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1655/2012 по иску Прониной Н. Г. к Отрытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пронина Н. Г. обратилась в суд с иском к Отрытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ проходя через турникет Курского вокзала Горьковского направления на электропоез<адрес>, в результате зажима турникетных створок, она получила повреждения правой кисти руки. Контролер Юшкевич Н. М. долговое время не могла открыть турникетные створки, впоследствии Юшкевич Н. М. отвела её (истца) в медпункт, затем был составлен соответствующий рапорт. Обратившись к ответчику с претензией за компенсацией морального вреда, и получив ответ о необходимости обратиться в суд, истец, ссылаясь на нарушение своих прав стороной ответчика, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также с учетом уточненных требований судебные расходы в размере <данные изъяты> и за покупку лекарств <данные изъяты>.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что полученная травма кисти руки до настоящего времени не прошла, она испытывает боли в области кисти руки, по сегодняшний день она испытывает стресс при необходимости прохождения через турникет.
Представитель ответчика – Волкова И. В., действующая на основании доверенности № НЮ-3-11/436 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком выдачи по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила, что в причиненном истцу вреде отсутствуют доказательства вины ответчика.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты на Курском вокзале Прониной Н. Г. приобретен льготный билет от Москвы до Храпуново.
Пронина Н. Г. проходя через турникет на электропоезд отправлением в 10 часов 58 минут с четвертого тупика травмировала турникетной створкой правую кисть.
Данный факт подтвержден письменной объяснительной самой Прониновой Н. Г., а также составленным рапортом дежурного помощника начальника Курского вокзала. Так согласно рапорту о возникновении нестандартных ситуаций на вокзале от ДД.ММ.ГГГГ составленному в 11 часов 00 минут, пассажир Пронинина Н. Г., проходящая на посадку отправления в 10 часов 58 минут с 4-го тупика травмировала турникетной створкой правую кисть руки. Данная информация получена от врача курского вокзала Акимовой Н. В.
Согласно ответу, полученному по запросу суда, из Медицинского пункта Курского вокзала, сообщено о том, что Пронина Н. Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в медицинский пункт Курского вокзала; со слов шла через турникет Горьковского направления и поранила правую кисть, сдавление; Прониной Н. Г. установлен диагноз ушиблено-рваная рана тыльной поверхности правой кисти руки, 4-5 см гематома. В области грудной клетки повреждений нет.
Согласно ответу на запрос суда, поступивший из Городской поликлиники № Департамента здравоохранения города Москвы, ДД.ММ.ГГГГ Пронина Н. Г. обратилась к врачу с жалобой на наличие отека, раны и боли в правой кисти, истцу установлен диагноз инфицированная рана правой руки; ушиб грудной клетки слева.
В судебном заседании допрошен свидетель Юшкевич Н. И., которая по словам Прониной Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ при произошедших событиях была дежурной на Курском вокзале в турникетном павильоне Горьковского направления и предпринимала меры для открытия турникетных створок. Данный свидетель в судебном заседании пояснила, что в 2010 году работала в должности дежурной по Курскому вокзалу; не помнит происходящего ДД.ММ.ГГГГ события зажатия гражданки Прониной Н. Г. створками турникета; объяснительная написана ею по просьбе самой Прониной Н. Г., которая не могла писать из-за травмы руки; объяснительная записка написана со слов самой Прониной Н. Г.
Суд, к показаниям данного свидетеля относится критически, поскольку они опровергаются исследованными по делу письменными доказательствами. Кроме того, суд особо обращает внимание, что данный свидетель, хотя и не помнит события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не отрицала факт написания своей рукой объяснительной за Пронину Н. Г. Утверждение данного свидетеля о том, что события были записаны только со слов самой Прониной Н. Г. разнятся с теми обстоятельствами, что работая в должности дежурной на Курском вокзале в турникетном павильоне Горьковского направления, каким-то образом оказалась в медицинском пункте вместе с Прониной Н. Г., тогда как в её должностные обязанности входит регулирования порядка на месте своей работы. Сопоставление данных обстоятельств еще раз подтверждает, обоснованность заявленных требований.
Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в судебном заседании нашло подтверждение причинение истцу травмы правой руки при проходе через турникет, расположенный на Курском вокзале.
Факт того, что события произошедшего случая, а именно зажатие гражданина турникетными створками не зафиксированы должным образом дежурным помощником начальника Курского вокзала, напрямую связано с бездействием дежурных помощников начальника Курского вокзала, которые не исследовали все имеющиеся обстоятельств возникшей ситуации на вокзале и не затребовали на тот момент объяснений от дежурной на Курском вокзале в турникетном павильоне Горьковского направления.
Тем самым, бездействия связанные с неполным расследованием обстоятельств, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ случая зажатия турникетом, трактуются в пользу гражданина, который всеми возможными для него способами зафиксировал факт причиненного ему вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Тем самым, учитывать фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред в виде глубоких переживаний, полученного стресса, боли, вызванной травмой, а также принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается и независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд полагает правильным взыскать в пользу истца <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате зажатия турникетом.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика судебных расходов и расходов потраченных истцом на покупку лекарств, суд не находит, по следующим основаниям.
Поскольку приобретенное истцом лекарство на сумму 443 руб. 50 коп., не связано с лечением раны, постольку оснований для взыскания данной суммы с ответчика суд не находит.
В качестве обоснованности расходов за оказание услуг юристу в размере <данные изъяты>, истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №. Как явствует из представленной квитанции, ООО «Скай» приняло от Прониной Н. Г. сумму <данные изъяты> за составление жалобы.
Тем самым, расходы на оказание истцу юридических услуг связанных с рассмотрением настоящего дела не подтверждены.
Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлен бесспорных доказательств вины ответчика, которые могли подтвердить причинение вреда здоровью истца и как следствие причинения морального вреда, суд находит несостоятельными и противоречащими представленным доказательствам и положения законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Прониной Н. Г. к Отрытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Прониной Н. Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд города Москвы.
Судья Мордвина Ю. С.