ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 21 февраля 2012 года
Судья Мещанского районного суда города Москвы Мордвина Ю.С.,
при секретаре Гутиевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2245/2012 по иску Иванова А. В. к ЗАО СК «Русские С. Т.», Евсееву И. В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Иванов А. В. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Русские Страховые традиции» и Евсееву И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Магнум», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Евсеева И.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Ответственность Евсеева И.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех документов, однако ответчик выплату не произвел, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> и на услуги автостоянки в размере <данные изъяты>., расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты>. 06 коп., сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание явился, уточнил заявленные исковые требования, увеличив размер неустойки до <данные изъяты> а сумму расходов по предоставлению места на автостоянке до <данные изъяты>. В остальной части заявленные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Также истец ссылался на то, что у Евсеева И. В. была расширенная страховка по КАСКО на общую сумму <данные изъяты>. Тем самым истец просит взыскать всю сумму непосредственно со С. компании.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям о вручении, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
На основании ст. 233 ГПК РФ и с учетом мнения истца не возражавшего рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Общие положения гражданского законодательства в статьях 1064 и 15 Гражданского кодекса РФ формулируют правило полного возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица или гражданина, под которым понимается обязанность возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут на 26 км+400 метров автодороги Волга М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Евсеева И.В. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности и находившимся под управлением Иванова А.В.
Согласно определению по делу об административном правонарушении виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Евсеев И.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Экскурсион» причинены механические повреждения, которые отраженны в справке об участии в ДТП и в акте осмотра транспортного средства.
Согласно отчету № УА-0929-3/11 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридэкс», произведенной Ивановым В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» с учетом износа транспортного средства, составила <данные изъяты>.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным взять за основу заключение о стоимости автомобиля, выполненное ООО «Юридэкс», поскольку он логичен и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства данный отчет, так как в нем подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. Отчет составлен с учетом технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Отчет отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, а именно: отчет прошит, пронумерован, подписан оценщиком, указана дата составления отчета, его порядковый номер. Кроме того, проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимися при определении стоимости, описан процесс оценки объекта в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов, проведено согласование результатов оценки, полученных разными подходами к оценке, Отчет составлен на основании акта осмотра автомобиля с приложением фототаблицы выявленных повреждений, выполнен компетентным лицом, являющимся членом ООО «Российское общество оценщиков», соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.
С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, освобождающих его полностью или частично от возмещения ущерба, не представлено; возражений по поводу расширенной страховке Евсеева И. В. стороной ответчика ЗАО СК «РСТ» не представлено; приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, подлежат удовлетворению.
Также, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
Разрешая исковые требования истца в части убытков в виде оплаты расходов, связанных с нахождением автомобиля на автомобильной стоянке, в размере <данные изъяты>, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные расходы не требовались для восстановления нарушенного права истца, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, достоверных доказательств в обоснование необходимости данных расходов истец суду не представил.
В связи с тем, что Ивановым А.В. не представлено доказательств того, что автомобиль истца был эвакуирован с места ДТП до места его хранения, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на уплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки, однако, применяя ст. 333 ГК РФ, суд определяет размер неустойки в сумме <данные изъяты>.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Тем самым, в соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с возмещением уплаченной государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванова А. В. к ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» и Евсееву И. В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховой компании «Русские страховые традиции» в пользу Иванова А. В. в счет возмещения вреда <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств <данные изъяты>, расходы по оплату почтовых расходов <данные изъяты>, в счет оплаченной государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Мещанский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд города Москвы.
Судья Мордвина Ю. С.