РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 28 февраля 2012 года
Мещанский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю. С.,
при секретаре Гутиевой А. В.,
с участием прокурора Якушевой А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1794/2012 по иску Абубакарова А. В. к Государственному учреждению Управлению вневедомственной охраны ГУ МВД России по городу Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Абубакаров А. В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению вневедомственной охраны ГУ МВД России по городу Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы на время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал с 2010 года у ответчика в должности рядового милиционера. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) задержан и доставлен в отделение милиции Южное Тушино УВД СЗАО города Москвы по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3, ч. 3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. «м» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции). В связи с тем, что в совершении преступления, в котором подозревали истца, признано виновным другое лицо и в отношении истца вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе в порядке реабилитации, также истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, также пояснил, что с приказом об увольнении ознакомлен в тот же день; в суд с иском о восстановлении на работе обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что после вынесения в отношении него постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, которое получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на конверте, пытался самостоятельно восстановиться на работе, путем подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления ответчику; поскольку ответа на заявления от ответчика не последовало, обратился в суд.
Представитель истца – Абубакаров Р. В., в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика – Морозова А. М., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № сроком выдачи до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила, что основанием для увольнения истца из органов внутренних дел РФ совершения им проступка порочащего честь сотрудника милиции; сам факт задержания истца по подозрению в мошенничестве порочит заслуженную репутацию и доброе имя сотрудника органа внутренних дел РФ; оснований для реабилитации истца не имеется. Также отметила, что истцом пропущен срок для обращения в суд о признании приказа об увольнении недействительным.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца необоснованными, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. «м» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Согласно ст. 17, 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, сотрудники органов внутренних дел аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, а также при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 настоящего Положения. *17.3). До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела и дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Как следует из материалов дела, согласно заключению служебной проверки по факту подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ рядового милиции Абубакарова А. В., милиционера 3 роты 1 батальона милиции 4 полка милиции УВО при ГУВД по городу Москве, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ при УВД по СЗАО города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ и по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ задержан Абубакаров А. В. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были также задержаны: Навасардян А. Д., Ахматханов А. И. и Абубакаров А. В. После изложенных Абубакаровым А. В. письменных объяснений через двое суток Абубакаров А. В. был отпущен из изолятора временного содержания УВД по СЗАО города Москвы под подписку о невыезде, как подозреваемый в совершении преступления.
В соответствии с данным заключением заместитель командира по К и ВР 1 батальона милиции 4 полка милиции УВО при ГУВД по городу Москве полагал необходимым служебную проверку прекратить, а рядового милиции Абубакарова А. В., милиционера 3 роты 1 батальона милиции 4 полка милиции ГУВД по городу Москве уволить из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту «М» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции).
ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником Абубакаровым А. В. при увольнении проведена аттестация, согласно которой занимаемой должности Абубакаров А. В. не соответствует. С текстом и выводами аттестации Абубакаров А. В. был под роспись ознакомлен.
ДД.ММ.ГГГГ командиром 1 батальоны милиции 4 полка милиции УВО при ГУВД по городу Москве вынесено предписание об увольнении Абубакарова А. В. из ОВД по п. «М» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено командиром 4 полка милиции УВО при ГУВД по городу Москве.
Приказом командира 4 полка милиции УВО при ГУВД по городу Москве за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ рядовой милиции Абубакаров Р. В., милиционер 3 роты 1 батальона милиции полка, уволен из органов внутренних дел по п. «м» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. С данным приказом Абубакаров Р. В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на данном приказе.
Постановлением следователя 3 отдела СЧ СУ при УВД СЗАО города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Абубакарова А. В., по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Изучив все материалы дела, и оценив все имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что законные основания для увольнения Абубакарова А. В. у ответчика имелись.
Истцом был совершен проступок, порочащий честь сотрудника милиции, что давало ответчику основания для увольнения истца по п. «м» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции».
При вынесении предписания об увольнении, Абубакаров А. В. с увольнением из ОВД по п. «м» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» был согласен.
Сам факт того, что сотрудник милиции был задержан по подозрению в мошенничестве, фигурировал в деле, компрометируютщие органы внутренних дел, порочит заслуженную репутацию сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, выразившиеся в нарушении требований Закона РФ «О милиции», Кодекса чести рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Присяги сотрудника органов внутренних дел, судом расценены как совершение Абубакаровым А. В. действий, порочащих честь сотрудника милиции.
Факт прекращения уголовного преследования в отношении Абубакарова А. В. по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество), не может служить доказательством того, что истец не совершал проступка, порочащего честь сотрудника милиции, послужившего основанием для его увольнения.
Предусмотренный ст. 17, 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ порядок увольнения истца со службы ответчиком был соблюден.
Кроме того, суд учитывает, что с иском о признании приказа недействительным истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, при том, что о постановлении о прекращении в отношении него уголовного преследовании он узнал в июле 2011 года, то есть по истечению установленного законом (ст. 392 ТК РФ) срока для обращения в суд.
Доводы истца о том, что он подлежит о восстановлении на работе в порядке реабилитации, поскольку в отношении него прекращено уголовное преследование, несостоятельны, так как направлены на неправильное толкование норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Реабилитации подлежат сотрудники, проходившие службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в том случае, когда они были уволены в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора (п. «н» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции»).
Между тем, Абубакаров А. В. уволен из органов внутренних дел РФ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции (п. «м» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции»).
Тем самым, нормы уголовно-процессуального права к рассматриваемым требованиям применению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Абубакарова А. В. к Государственному учреждению Управлению вневедомственной охраны ГУ МВД России по городу Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд города Москвы.
Судья Мордвина Ю. С.