РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 15 февраля 2012 года
Мещанский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю. С., при секретаре Гутиевой А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2210/12 по исковому заявлению Жукова А. А. к ЗАО СК «РСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Жуков А. А. обратился в суд с иском к ЗАО СК «РСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Джаббарова А.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Ответственность Джаббарова А.М. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «РСТ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда <данные изъяты>, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, убытки по договору аренды транспортного средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
Истец Жуков А.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Андросову И.В.
Представитель истца Андросов И.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования исковые требования, просил взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины снизил до <данные изъяты>.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям о вручении, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
Суд, учитывая что, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки; ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Общие положения гражданского законодательства в статьях 1064 и 15 Гражданского кодекса РФ формулируют правило полного возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица или гражданина, под которым понимается обязанность возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в районе <адрес> на 1-м <адрес>е в городе Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Джаббарова А.М. и «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащимим на праве собственности и находившимся под управлением Жукова А.А.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Опель Омега» Джаббаров А.М., нарушивший п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хиндай Акцент» были причинены механические повреждения, которые отраженны в справке об участии в ДТП и в акте осмотра транспортного средства.
Согласно калькуляции ООО «Экспресс-Асситанс», произведенной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хиндай Акцент» с учетом износа транспортного средства, составила <данные изъяты> копейка.
Не огласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Автонэкс» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта на основании актов осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Автонэкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, считает, что отчет ООО «Автонэкс» более реально отражает размер средней стоимости нормо-часа в соответствующем регионе и соглашается с данным исследованием.
С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, освобождающих его полностью или частично от возмещения ущерба, не представлено, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ЗАО СК «РСТ» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, подлежат удовлетворению.
Также, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства «Хиндай Акцент», почтовые расходы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Разрешая исковые требования истца в части убытков в виде оплаты по договору аренды транспортного средства в размере <данные изъяты>, суд не находит оснований для удовлетворения данный требований, поскольку суду не представлены достоверные и убедительные доказательства необходимости заключения данного договора, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки, однако, применяя ст. 333 ГК РФ, суд определяет размер неустойки в сумме <данные изъяты>.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Андросовым И.В. и Жуковым А.А. заключен договор, предметом которого является оказание юридической услуги по взысканию страховой выплаты и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в рамках которого изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы в суд общей юрисдикции и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, совершить необходимые действия по исполнению судебного решения, а Жуков А.А. обязуется оплатить услуги исполнителя.
Как усматривается из п. 3.1 договора стоимость услуг определена в размере <данные изъяты>
Так как оплата истцом за оказания юридических услуг произведена не в полном объеме, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, однако, с учетом разумности, в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Тем самым, в соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с возмещением уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований – <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жукова А. А. к ЗАО СК «РСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО СК «РСТ» в пользу Жукова А. А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по проведению оценки имущества <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взысканию подлежит <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд города Москвы.
Судья Мордвина Ю. С.