РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 13 марта 2012 года
Мещанский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю. С.,
при секретаре Гутиевой А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-877/2012 по иску Семыкина В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРО фин-инвест» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Семыкин В. В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРО фин-инвест» о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 2009 года работал в ООО «АГРО финн-инвест» председателем ликвидационной комиссии. В связи с невыплаченной за период с октября 2009 по февраль 2010 года заработной платой в общем размере <данные изъяты> истец, ссылаясь на нарушение своих прав, обратился в суд и просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по заработной плате.
Истец Семыкин В. В. о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, доверил представление своих интересов Севериненко К. В.
Представитель истца Севериненко К. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком выдачи на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчик ООО «АГРО фин-инвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, по последнему известному суду месту нахождения и фактическому адресу общества.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены, суд предпринял все меры по извещению ответчиков.
Поскольку сведения об изменении места жительства ответчиков суд не располагает, ответчик неоднократно вызывалась в судебное заседание, что подтверждается материалами дела, судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, постольку, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из смысла ст. 37 Конституции РФ следует, что защита конституционного права граждан на своевременную оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики. В силу этих конституционных положений невыплата работникам заработной платы и иных установленных законодательством выплат является посягательством на основные конституционные права человека и гражданина.
В силу ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Обязанность работодателя, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотрена ст. 22 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что между ООО «АГРО фин-инвест», в лице единственного участника Кузовлева В. Е., и Семыкиным В. В. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, Семыкин В. В. принят на должность председателя ликвидационной комиссии ООО «АГРО фин-инвест», с установленной заработной платы в размере <данные изъяты> в месяц.
Справкой о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной конкурсным управляющим ООО «АГРО фин-инвест», подтверждено, что размер задолженности перед Семыкиным В. В. за период с октября 2009 года по февраль 2010 года составляет <данные изъяты>
Разрешая заявленные исковые требования, суд признает, что отсутствие оплаты труда вызвано виновными противоправными действиями (бездействиями) работодателя, лишающего работника права на получение своего заработка.
Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы за спорный период являются правомерными, подтвержденными в установленном законом порядке имеющимися в материалах дела доказательствами.
Каких-либо возражений по иску относительно невыплаты истцу заработной платы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. При этом суд учитывает, что бремя доказывания по данному виду правоотношений лежит на стороне ответчика. Между тем, из справки предоставленной ООО «АГРО фин-инвест» факт задолженности по заработной плате подтвержден.
При таких обстоятельствах работодатель должен нести перед работником полную материальную ответственность и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Семыкина В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРО фин-инвест» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРО фин-инвест» в пользу Семыкина В. В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРО фин-инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд города Москвы.
Судья Мордвина Ю. С.