РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 20 февраля 2012 года
Мещанский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю. С.,
при секретаре Гутиевой А. В.,
с участием прокурора Гашуниной Н. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-819/2012 по иску Татаринова С. Э. к Закрытому акционерному обществу «Военно-мемориальная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Татаринов С. Э. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Военно-мемориальная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор, на основании которого он (истец) принят на работу в Московский филиал ЗАО «Военно-мемориальная компания» на должность территориального управляющего в общий персонал территории Ярославль/Кострома. Его (истца) рабочее место было определено в городе Ярославле в пункте приема заказов по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) было предложено подписать новый трудовой договор с измененными условиями оплаты труда. При этом об изменении рабочего места и его территориальности при подписании данного договора не обговаривалось, и пункт 3.5 данного договора (место работы) был не заполнен. Впоследствии после подписания изменений в трудовом договоре, касающиеся условий оплаты труда, он (истец) продолжал работать в городе Ярославль. ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлено письмо об отсутствие его (истца) на рабочем месте в городе Владимире, а ДД.ММ.ГГГГ при вызове работодателем в город Москву ему (истцу) сообщили об издании приказа об увольнении по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Считая свое увольнение незаконным поскольку экземпляр трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рабочим местом указан город Владимир ему (истцу) не вручался, с изменениями рабочего места не соглашался и не знакомился, истец с учетом уточненных требований просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по почте получил новую форму трудового договора с изменениями условий оплаты труда; при подписании новой формы трудового договора пункт 3.5 место работы был не заполнен, самостоятельно данный пункт он (истец) не заполнил и не поставил прочерк; направив по почте два подписанных экземпляра договора, обратно трудовой договор не получал, несмотря на неоднократные обращения к работодателю с просьбой выслать его (истцу) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, у него (истца) сохранилась только его копия; в связи с произошедшей конфликтной ситуацией ему (истцу) было предложено уволиться по собственному желанию; впоследствии в устной форме ему было сообщено о том, что его рабочее место расположено в городе Владимире; за время его (истца) работы никаких претензий по факту его (истца) отсутствия в городе Владимир ему не предъявлялось, и вопрос об отсутствии на рабочем месте до июля 2011 года не ставился; заработная плата за период с марта 2011 года по день увольнения начислялась ему (истцу) на карточку.
Представитель истца – Кремнев А. Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком выдачи на три года, поддержал требования своего доверителя в полом объеме. Также указал на то, что работодателем рабочее место истца в городе Владимире не было определено, в соответствии с действующим законодательством; каких-либо письменных распоряжений с указанием рабочего места в городе Владимире истец не получал; увольнение истца является незаконным.
Представитель ответчика - Голубев А. С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком выдачи на один год, исковые требования не признал, пояснив, что истец уволен ответчиком в установленном законом порядке, у работодателя имелись все основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку истец без уважительных причин отсутствовал на своем рабочем месте. Ссылался на то, что истец о том, что его рабочее место расположено в городе Владимире, что сам истец подтвердил в судебном заседании, однако он в устном порядке сообщил руководству о своем несогласии исполнять трудовые обязанности в городе Владимире. Порядок увольнения истца был соблюден в полном объеме.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, оценив показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Военно-мемориальная компания» и Татариновым С. М. заключен трудовой договор, по условиям которого Татаринов С. М. принят на работу в данное общество на должность территориального управляющего в Общий персонал территории Ярославль/Кострома, на неопределенный срок, с установленным должностным окладом <данные изъяты>, с работой имеющей разъездной характер.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ВМК», в лице генерального директора Лысенкова С. А., на имя территориального управляющего (территория – Ярославская, Костромская, Ивановская, Владимирская области) Татаринова С. Э. выдана доверенность на право совершения определенных действий от имени ЗАО «ВМК».
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка для работников Московского филиала ЗАО «Военно-мемориальная компания», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ директором московского филиала ЗАО «ВМК», для руководителей структурных подразделений поделена территория и за каждым руководителем закреплены города и населенные пункты. Так за территорией «Ярославль» - закреплены города: Ярославль, Рыбинск, Любим, Мышкин, Кострома, Иваново, Владимир и село Новый Некоуз.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Военно-мемориальная компания» и Татариновым С. М. заключен новый трудовой договор, в новой редакции, по условиям которого Татаринов С. М. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности территориального управляющего, на неопределенный срок, с установленным должностным окладом <данные изъяты> рублей и установленными к должностному окладу премиями.
Согласно копии трудового договора представленной стороной истца п. 3.5 данного договора, предусматривающей место постоянной работы работника, место работы истца не указано.
Согласно трудовому договору представленному стороной ответчика, и приобщенной к материалам дела копии данного трудового договора, в п. 3.5 заключенного между сторонами трудового договора рукописно указано: <адрес> Б.
ДД.ММ.ГГГГ, согласно постовому уведомлению, в Ярославский филиал ЗАО «ВМК» по адресу: <адрес> Б, Татаринову С. Э. направлен трудовой договор.
Согласно выписке, из штатного расписания утвержденной на ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ВМК» (Московский, территория Ярославль/Кострома/Владимир/Иваново) имеется должность территориального управляющего.
Приказом директора по работе с персоналом № к от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления территориальному управляющему общего персонала территории Ярославль/Кострома Московский филиал Татаринову С. Э. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с табелями учета рабочего времени, представленными стороной ответчика на Татаринова С. Э. по территории Ярославль, в марте Татаринов С. Э. отработал 8 дней, в апреле 21 день, в мае 15 дней, в июне 13 дней, в июле 21 день, в августе 1 день.
Как пояснил Татаринов С.Э. в судебном заседании, заработная плата ему выплачивалась регулярно, каких-либо задолженностей по заработной плате за ответчиком не имеется.
Приказом директора Московского филиала ЗАО «Военно-мемориальная компания» от ДД.ММ.ГГГГ гола № разрешен служебный выезд из офиса по территории «Ярославль, Кострома, Владимир, Иваново», только на основании личного заявления Татаринова С. Э., подписанного директором Московского филиала, и любое отлучение с рабочего места, считается грубым нарушением трудовой дисциплины.
На основании приказа директора Московского филиала ЗАО «ВМК» о проведении инвентаризации № МФ 44 от ДД.ММ.ГГГГ организована контрольная проверка обособленного подразделения, расположенного на территории города Ярославль. Согласно акту, составленному по результатам проверки, выявлены ряд недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ юрисконсультом Московского филиала ЗАО «ВМК», руководителем ДЭЗБ, руководителем службы по работе с персоналом составлен акт об отказе Татаринова С. Э. ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Приказом директора Московского филиала ЗАО «ВМК» № МФ 46 от ДД.ММ.ГГГГ в целях организации мест территориальных управляющих Московского филиала утверждено описание рабочих мест территориальных управляющих.
ДД.ММ.ГГГГ юрисконсультом Московского филиала ЗАО «ВМК», руководителем ДЭЗБ, руководителем службы по работе с персоналом составлен акт об отказе Татаринова С. Э. ознакомиться с приказом организации рабочих мест.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем территориального управляющего территории Ярославль/Кострома, руководителем сервисного центра, начальником производственной базы, бухгалтером производственной базы, составлен акт об отсутствие Татаринова С. Э. на рабочем месте по адресу: <адрес> «Б».
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Татаринову С. Э. направлялись уведомления с просьбой предоставить объяснения о причинах отсутствия на работе в городе Владимире, по адресу: Б<адрес> определенном в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения о причинах нахождения в офисе ЗАО «ВМК», расположенном по адресу: <адрес> Б, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и о причинах отсутствия в указанном офисе ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление было получено истцом, что в судебном заседании истцом не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ Татариновым С. Э. директору МФ ЗАО «ВМК» даны объяснения о том, что с 10 по ДД.ММ.ГГГГ он находится на больничном. Также в указанных объяснениях Татаринов С. Э. указывал на то, что в четвертый раз просит предоставить ему основания, по которым ему предъявляется необходимость находиться в городе Владимире; при подписании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ место его работы считался <адрес>; его экземпляр трудового договора ему (Татаринову С. Э.) вручен не был.
ДД.ММ.ГГГГ старшим приемщиком, юрисконсультом Московского филиала ЗАО «ВМК» и ведущим юристом ЗАО «ВМК» составлен акт об отсутствие Татаринова С. Э. на рабочем месте по адресу: <адрес> Б.
ДД.ММ.ГГГГ юрисконсультом Московского филиала и ведущим юрисконсультом ЗАО «ВМК» составлен акт об отказе Татаринова С. Э. дать объяснения по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте (<адрес> Б) в течение всего рабочего дня.
Приказом директора департамента по работе с персоналом ЗАО «Военно-мемориальная компания» Московский филиал №, лс от ДД.ММ.ГГГГ, Татаринов С. Э. уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул).
Основанием для издания данного приказа послужил акт о прогуле. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, акт об отсутствие истца на рабочем месте в городе Владимире.
ДД.ММ.ГГГГ юрисконсультом, дежурным администратором, руководителем службы по работе с персоналом составлен акт об отказе Татаринова С. Э. от ознакомления с приказом об увольнении.
В судебном заседании был допрошен свидетель Малюков К. А., являющийся директором Департамента по работе с персоналом, который подписывал трудовой договор с Татариновым С. Э. Данный свидетель пояснил, что подписание договоров проходит в следующим порядке: из программы 1 С выводится бланк трудовой договора, впоследствии менеджер по прямому указанию директора филиала заполняет от руки все графы необходимые для заполнения, каждый из трудовых договоров проверяется начальником отдела, подписывается, ставится печать и направляется заказным письмом подписанту (работнику), после подписания трудового договора, один экземпляр трудового договора работник оставляет у себя, а другой направляет работодателю; место постоянной работы на печатной машинке заполнить не представлялось возможным; Татаринов С. Э. знал существенные условия договора; приказ о переводе Татаринова С. Э. не издавался; решение о переводе Татаринова С. Э. в <адрес> принималось коллегиально, возражений от Татаринова С. Э. не поступало.
Также в судебном заседании допрошены свидетель Тюленева О. В., которая ранее работала в ЗАО «ВМК» в должности регионального управляющего; курировала и регулярно посещала точку продаж ЗАО «ВМК» расположенную в городе Владимир, <адрес> Б, которая входила в зону её ответственности. Данный свидетель пояснила, что при посещении точки в городе Владимире Татаринова С. Э. не видела; при подписании ДД.ММ.ГГГГ трудового договора её место работы не было определено, копию трудового договора с указанием места постоянной работы она (Тюленева О. В.) не получала.
Суд, оценивая показания допрошенных свидетелей, относится к ним критически, поскольку они не подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами, кроме того, суд учитывает, что свидетель Малюков К. А., находящийся на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в трудовых отношениях с ответчиком имеет личную заинтересованность в исходе данного гражданского дела, а свидетель Тюленева О. В., являющаяся бывшим сотрудником ЗАО «ВМК», по факту места постоянного нахождения работника Татаринова О. В. пояснить ничего не смогла.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В п.п. «д» п. 39 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В п. 53 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из того, что законных оснований для увольнения истца у ответчика не имелось.
Ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что при подписании измененной формы трудового договора истцу было известно о том, что его рабочее место определено в городе Владимире.
Имеющиеся в материалах дела табели рабочего времени составленный на Татаринова С. Э., свидетельствует о том, что работодателем до августа времени не предпринимались какие-либо попытки, а равно не имелись претензий по факту нахождения в городе Ярославле и отсутствия в городе Владимире.
Кроме того, акт составленный в июне 2011 года об отсутствие Татаринова С. Э. на рабочем месте в городе Ярославле, явно говорит о подтверждении самим работодателем нахождения рабочего места истца в городе Ярославле.
В связи с неполучением второго экземпляра трудового договора, Татаринов С. Э. с достоверностью не знал о том, что его рабочее место находится в городе Владимире.
Между тем, суд особо обращает внимание, что Татаринов С. Э. надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, получая за отработанные часы заработную плату, каких-либо приказов о неисполнении Татариновым С. Э. должностных обязанностей стороной ответчика не представлено.
Таким образом, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об обоснованности увольнения истца с заниманием им должности, ответчиком не представлено.
Уведомления Татаринова С. Э. работодателя об отсутствии основания, по которым ему предъявляется необходимость находиться в городе Владимире, является реализацией истцом своей обязанности сообщить работодателю о причинах неявки на рабочее место, расположенное в городе Владимире.
Также, суд учитывает, что факт нахождения истца на территории Ярославля, подтвержден представленными стороной ответчика табелями учета рабочего времени, и обнаружив факт отсутствие на рабочем месте в городе Владимире работодатель имел возможность и ранее.
При таких обстоятельствах, суд признает увольнение истца незаконным и Татаринов С. Э. подлежит восстановлению на работе.
Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ч. 8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, согласно которой, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Согласно справке представленной стороной ответчика средний заработок истца составляет <данные изъяты>. Количество рабочих дней за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 рабочих дней.
Тем самым, сумма компенсации за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением составляет <данные изъяты> (2 232 * 201), которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что суд вправе удовлетворить требования работника компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий Татаринова С. Э., отсутствия тяжких необратимых последствий для истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает правомерным определить в размере <данные изъяты> Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом (<данные изъяты>), суд не находит
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>
Доводы представителя ответчика о том, что Татаринов С. Э. в марте 2011 года знал о том, что его рабочее место находится в городе Владимире, и данный факт подтвержден истцом ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку как пояснил Татаринов С. Э. о необходимости нахождения в городе Владимире он узнал со слов директора, при этом письменного договора с указанием конкретного место работы, Татаринов С.Э. не получал.
Ссылки представителя ответчика о том, что рабочее место Татаринова С. Э. определено в городе Владимире, несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствие Татаринова С. Э. на рабочем месте в офисе помещения пункта приема заказов, находящегося по адресу: <адрес> «Б».
Тем самым, сам работодатель, утверждая, что рабочее место Татаринова С. Э. определено в городе Владимире, указанными документами опровергает данный факт.
На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Татаринова С. Э. к Закрытому акционерному обществу «Военно-мемориальная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным, необоснованным и отменить приказ Закрытому акционерному обществу «Военно-мемориальная компания» №, лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Татаринова С. Э..
Восстановить Татаринова С. Э. в должности территориального управляющего.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Военно-мемориальная компания» в пользу Татаринова С. Э. среднедневной заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Военно-мемориальная компания» в пользу Татаринова С. Э. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальных части исковых требований - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Военно-мемориальная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение в части восстановления Татаринова С. Э. в должности территориального управляющего Закрытого акционерного общества «Военно-мемориальная компания» подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд города Москвы.
Судья Мордвина Ю. С.