РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 21 февраля 2012 года
Мещанский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю. С.,
при секретаре Гутиевой А. В.,
с участием прокурора Гашуниной Н. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-559/2012 по иску Доброхлоп И. В. к Центральному Б. Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Доброхлоп И. В. обратилась в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указала на то, что работала в Центральном Банке России с ДД.ММ.ГГГГ в различных должностях, последняя занимая должность «ведущий специалист аналитического отдела Управления анализа деятельности территориальных учреждений Б. Р. Департамента по работе с территориальными учреждениями Банка России». ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ она (истец) была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата. Считая увольнение незаконным по причинам: не предложения работодателем каких-либо должностей; работодатель не принял во внимание нахождение у неё на иждивении сына – инвалида с детства; стаж и опыт работы, истец обратилась в суд, ссылаясь на нарушение со стороны ответчика прав, просила восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Истец Доброхлоп И. В. и её представитель – Топорков С. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, поддержали в полном объеме. Также истец пояснила, что при увольнении ей каких-либо должностей не предлагались, тогда как, у ответчика имелись должности, которые она могла бы занять в соответствии с её образованием и имеющейся третьей группой инвалидности.
Представители ответчика, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в иске отказать. В судебном заседании пояснив, что ответчик самостоятельно определяет кадровую позицию на предприятии; у ответчика не имелось вакантных должностей подходящих истцу по квалификации.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что приказом директора Административного департамента от ДД.ММ.ГГГГ № Доброхлоп И. В. принята на работу в Центральный банк Российской Федерации и назначена должность экономиста 2 категории отдела компьютерных исследований Управления микроэкономического анализа и денежно-кредитной политики Департамента исследований, информации и статистики.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Доброхлоп И. В., в связи с изменениями штатного расписания назначена на должность экономиста 1 категории Департамента исследования, информации статистики.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Доброхлоп И. В. переведена на должность исследователя отдела компьютерных исследований, информации и статистики Управления макроэкономического анализа Департамента исследований информации и статистики Центрального банка РФ.
Приказом № ЛС-32 от ДД.ММ.ГГГГ Доброхлоп И. В. назначена на должность исследователя Департамента исследований и информации.
Приказом директора Департамента персонала № ЛС-269 от ДД.ММ.ГГГГ Доброхлоп И. В. назначена на должность ведущего экономиста отдела финансового анализа Управления экономического анализа и мониторинга предприятий Департамента по работе с территориальными учреждениями Банка России.
Приказом ЛС-1287 от ДД.ММ.ГГГГ Доброхлоп И. В. переведена на должность ведущего экономиста аналитического отдела Управления анализа деятельности территориальных учреждений Банка России Департамента по работе с территориальными учреждениями Банка России.
Приказ председателя Административного департамента № ОД-1003 от 29 декабря 2008 года Департамент по работе с территориальными учреждениями Банка России упразднен с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ директором Департамента Банка России Доброхлоп И. В. уведомлена о предстоящем сокращении, в связи с упразднением с ДД.ММ.ГГГГ Департамента по работе с территориальными учреждениями Банка России и исключением её (истца) должности ведущего экономиста аналитического отдела Управления анализа деятельности территориальных учреждений Банка России Департамента по работе с территориальными учреждениями из штатного расписания. Данное уведомление вручено Доброхлоп И. В. ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом председателя Административного департамента № ОД-668 от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнения решения Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета дирекции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №) с ДД.ММ.ГГГГ сокращена на 5 % предельная численность работников центрального аппарата Банка России.
Приказом председателя Административного департамента № ДО-152 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ установлена предельная численность и предельный фонд заработной платы (по должностным окладам).
ДД.ММ.ГГГГ директором Департамента кадровой политики и обеспечения работы с персоналом Доброхлоп И. В. извещалась работодателем о предстоящем сокращении, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Данное уведомление получено Доброхлоп И. В. ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом заместителя Председателя Административного департамента № ОД-337 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень изменений № в штатном расписании № центрального аппарата Банка России с ДД.ММ.ГГГГ со штатной численностью в количестве 3 506 единиц и месячным фондом заработной платы по должностным окладам в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Доброхлоп И. В. на имя первого заместителя Председателя Банка России подано общение с просьбой оказать содействие в трудоустройстве в Банке России, в связи с нахождением у неё на иждивении сына инвалида детства, однако положительного ответа истец не получила.
Приказом директора Департамента кадровой политики и обеспечения работы с персоналом № ЛС-1287 от ДД.ММ.ГГГГ Доброхлоп И. В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности ведущего специалиста аналитического отдела Управления анализа деятельности территориальных учреждений Банка России Департамента по работе с территориальными учреждениями Банка России Центрального банка Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата (до истечения срока уведомления о предстоящем сокращении – ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой дополнительной компенсации, предусмотренной статьей 180 ТК РФ). Также данным приказом осуществлена выплата в соответствии с решением Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).
Основанием для увольнения истца указано: решение Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №); приказы Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-668 «О проведении в 2011 году мероприятий по сокращению численности работников центрального аппарата Банка России» и от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-153 «Об изменении предельной численности и предельного фонда заработной платы структурных подразделений центрального аппарата Банка России и Межрегионального центра безопасности Банка России в связи с проведением в 2011 году организационно-штатных мероприятий»; письмо Департамента кадровой политики и обеспечения работы с персоналом от ДД.ММ.ГГГГ № ВН-21-21/1805; заявление Доброхлоп И. В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом заместителя Председателя Административного департамента № ОД-464 от ДД.ММ.ГГГГ изменено в штатное расписание № центрального аппарата Банка России с учетом внесения в него изменений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со штатной численностью в количестве 3 441 единицы и месячным фондом заработной платы по должностным окладам в сумме <данные изъяты>.
Суд, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, разрешая заявленные исковые требования, исходит из того, в ходе судебного заседания подтвержден факт сокращения штата работников, при этом, ответчиком при увольнении истца нарушена процедура увольнения.
Истец уволена по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно выпискам из штатного расписания по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должность ведущего специалиста аналитического отдела Управления анализа деятельности территориальных учреждений Банка России Департамента по работе с территориальными учреждениями Банка России Центрального банка Российской Федерации отсутствовала. В соответствии с перечнем вакантных должностей в указанный период у ответчика имелись должности: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ контролера-кассира, старшего кассира в первом оперативном управлении Центрального банка Российской Федерации; 2 должности гардеробщик 1 разряда в хозяйственно-экономическом управлении Банка России; ведущего инженера Центра информационных технологий.
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об обоснованности не предложения вышеуказанных должностей, стороной ответчика не представлено.
Тем самым, ответчиком не представлено доказательств невозможности трудоустроить истца на имеющиеся вакантные должности в Центральном Банке Российской Федерации.
После вручения истцу уведомления о предстоящем сокращении, истцу вплоть до ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности не предлагались.
В суде представители ответчика не отрицали, что какие-либо вакантные должности истцу не предлагались.
Утверждение ответчика о том, что должность истца на момент вынесения решения суда сокращена, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе в прежней должности.
Поскольку ответчиком при увольнении истца, в связи с сокращением штата нарушена процедура увольнения, постольку приказ об увольнении истца признается судом недействительным, в связи с чем, на основании ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в Центральном Банке Российской Федерации в должности ведущего экономиста специалиста аналитического отдела Управления анализа деятельности территориальных учреждений Б. Р. Департамента по работе с территориальными учреждениями Б. Р. Центрального Б. Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ч. 8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Согласно справке представленной стороной ответчика средний заработок истца составляет <данные изъяты>. Количество рабочих дней за время вынужденного прогула составляет 161 рабочий днь (за 2011 год: с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ год - 130 рабочих дней; за 2012 год за период с 01 января по 21 февраля – 31 рабочий днь).
Тем самым, сумма компенсации за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, за вычетом выплат произведенных в связи сокращением штата, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (налог на доход, который был удержан с истца при выплат <данные изъяты>) = 347 <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что суд вправе удовлетворить требования работника компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий Доброхлоп И. В., отсутствия тяжких необратимых последствий для истца, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом (<данные изъяты>), суд не находит
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>
Доводы представителей ответчика о том, что истец не согласились бы с трудоустройством на нижестоящие должности, либо не справилась с обязанностями на других должностях, несостоятельны, поскольку данные доводы носят предположительный характер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Доброхлоп И. В. к Центральному банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным, необоснованным и отменить приказ Центрального банка Российской Федерации № ЛС-1287 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Доброхлоп И. В..
Восстановить Доброхлоп И. В. в должности ведущего экономиста специалиста аналитического отдела Управления анализа деятельности территориальных учреждений Банка России Департамента по работе с территориальными учреждениями Банка России Центрального банка Российской Федерации.
Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в пользу Доброхлоп И. В. среднедневной заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в пользу Доброхлоп И. В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных части исковых требований - отказать.
Взыскать с Центрального Банка России в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение в части восстановления Доброхлоп И. В. в должности ведущего экономиста Центрального банка Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд города Москвы.
Судья: Мордвина Ю. С.