ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 28 февраля 2012 года
Мещанский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю. С.,
при секретаре Гутиевой А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2504/2012 по иску Голдобиной Н. В. к ООО «АВАКОМ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ,
УСТАНОВИЛ:
Голдобина Н. В. обратилась в суд с иском к ООО «АВАКОМ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «АВАКОМ» в должности веб-программиста с должностным окладом в размере <данные изъяты> Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. В связи с частой задержкой по заработной плате, она (истец) была вынуждена уволиться, однако, при увольнении она также не получила полный расчет, также при увольнении ей стало известно о том, что ответчиком не производился на её (истца) счет отчисления в Пенсионный Фонд РФ. Истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>., компенсацию за причиненный моральный вред – <данные изъяты> и обязать ответчика произвести на её (истца) лицевой счет отчисления в Пенсионный Фонд РФ за весь период работы.
Истец Голдобина Н. В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Представители ответчика ООО «АВАКОМ» о месте, дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
На основании ст. 233 ГПК РФ и с учетом мнения истца не возражавшего рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из смысла ст. 37 Конституции РФ следует, что защита конституционного права граждан на своевременную оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики. В силу этих конституционных положений невыплата работникам заработной платы и иных установленных законодательством выплат является посягательством на основные конституционные права человека и гражданина.
В силу ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Обязанность работодателя, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотрена ст. 22 ТК РФ.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «АВАКОМ» и Голдобиной Н. В. заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого Голдобина Н. В. принята на работу в данное общество на должность веб-программиста с установленным должностным докладом в размере <данные изъяты>.
Приказом генерального директора ООО «АВАКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Голдобиной Н. В. расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
По утверждению ответчика при увольнении ей не была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>, доказательств обратного суду не представлено.
Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику, как в письменной, так и в устной форме задолженность по заработной плате работодателем не выплачивается, запросы по истребованию дополнительного соглашения и иных документов, связанных с трудовой деятельностью в обществе, игнорируется стороной ответчика. Считая свои права нарушенными стороной ответчика, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Разрешая заявленные исковые требования, суд признает, что отсутствие оплаты труда вызвано виновными противоправными действиями (бездействиями) работодателя.
Доказательств, сведетельствующих о том, что данная заработная плата была выплачена истцу, не имеется.
Каких-либо возражений по иску относительно невыплаты истцу заработной платы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было. При этом суд учитывает, что бремя доказывания по данному виду правоотношений лежит на стороне ответчика.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате являются правомерными, поскольку в нарушение ст. 140 ТК РФ ответчик не выплатил истцу задолженность по заработной плате.
Тем самым, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сомневаться в указанной сумме задолженности у суда оснований не имеется.
Как следует из искового заявления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не начислял и не уплачивал взносы из заработной платы на обязательное пенсионное страхование.
Данное обстоятельство также подтверждается справкой выпиской по лицевому счету из ГУ – Главного управления ПФР № по городу Москве и Московской области в отношении Голдобиной Н. В., из которой следует, что страховые взносы за вышеуказанный период на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ не начислялись.
Проанализировав фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик нес обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ для накопления и начисления пенсии Голдобиной Н. В., за периоды её работы.
Голдобина Н. В. на момент возникновения спорных правоотношений, пользовалась правами, установленными законодательством о труде государства трудоустройства, то есть Российской Федерации, в том числе и правом на отчисление в отношении неё страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ. Отсутствие обсуждаемых взносов приведет к ущемлению её права на пенсионное обеспечение.
Таким образом, суд обязывает ООО «АВАКОМ» произвести отчисления в отношении Голдобиной Н. В. в Пенсионный фонд РФ.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые, согласно представленному расчету, составляют <данные изъяты> (невыплаченая заработная плата) * 8,25 (ставку рефинансирования) / 100% * 1/300 * 143 (дни просрочки) и данная задолженность также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий Голдобиной Н. В. связанным с непредоставленнием в установленный срок заработной платы, отсутствия тяжких необратимых последствий для истца, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом <данные изъяты>), суд не находит.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Голдобиной Н. В. к ООО «АВАКОМ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АВАКОМ» в пользу Голдобиной Н. В. задолженность по заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Обязать ООО «АВАКОМ» произвести отчисления в отношении Голдобиной Н. В. в Пенсионный фонд РФ.
В удовлетворении остальных заявленных исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «АВАКОМ» расходы по уплате госпошлины в сумме в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Мещанский районный суд города Москвы в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Судья Мордвина Ю. С.