РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 27 февраля 2012 года
Судья Мещанского районного суда города Москвы Мордвина Ю.С., при секретаре Гутиевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-948/2012 по исковому заявлению АКБ «Банк Москвы» ОАО к Сапроновой В. Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Банк Москвы» ОАО обратился в суд с иском к Сапроновой В. Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» ОАО и Сапроновой В.Ю. заключен кредитный договор. По условиям договора Банк выдал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на потребительские цели, с процентной ставкой 18 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора возврат кредита предусмотрен путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что Сапронова В.Ю. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, за ней образовалась задолженность, в размере <данные изъяты>, состоящая из просроченного основного долга <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>. Указанную сумму АКБ «Банк Москвы» ОАО просит взыскать с Сапроновой В.Ю. в счет погашения долга и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело его в отсутствие представителя.
Ответчик Сапронова В.Ю., судебное заседание не явилась, несмотря на предпринятые судом меры к надлежащему извещению по месту ее регистрации и фактическому месту жительства. В суд ответчик вызывался неоднократно, телеграмма с извещением на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, направленная по месту регистрации возвращена в адрес суда с отметкой отделения почтамта «телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает», телеграмма с извещением на судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, направленная по месту фактического жительства вернулась в адрес суда с отметкой почтамта «квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является».
Каким – либо иным адресом фактического места жительства ответчика суд не располагает.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены, суд предпринял все меры по извещению ответчика.
Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дате слушания дела в суде. На основании изложенного суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из п. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» ОАО и Сапроновой В.Ю. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого АКБ «Банк Москвы» ОАО перечислил на счет заемщика Сапроновой В.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, а Сапронова В.Ю. обязалась осуществлять ежемесячные платежи в уплату кредита не позднее 18-го числа каждого месяца.
Согласно выписке по счету Сапронова В.Ю. воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования. Таким образом АКБ «Банк Москвы» ОАО выполнило принятые на себя обязательства.
Материалами дела также подтверждается, что Сапронова В.Ю. обязательства по возврату задолженности по кредиту не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
В соответствии с разделом 7 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства: надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно в порядке и сроки установленные договором, уплатить проценты в размере и порядке предусмотренном договором, уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные договором, возмещать операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности, надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.
Согласно п. 6.1 кредитного договора АКБ «Банк Москвы» ОАО вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек в случае: при возникновении у заемщика просроченной задолженности по Договору сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.
Исходя из того, что обязательства по кредитному договору Сапроновой В.Ю. надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся у ответчика Сапроновой В.Ю. перед АКБ «Банк Москвы» ОАО задолженность по кредитному договору на момент предъявления данного иска также не была погашена, каких-либо объективных доказательств опровергающих данный факт суду представлено не было, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с Сапроновой В.Ю. основного долга в размере <данные изъяты>; процентов в сумме <данные изъяты>, имеются.
Однако суд не может согласиться с требованием АКБ «Банк Москвы» ОАО о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, считая их завышенными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с возмещением уплаченной государственной пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310, 810 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АКБ «Банк Москвы» ОАО к Сапроновой В. Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Сапроновой В. Ю. в пользу АКБ «Банк Москвы» ОАО задолженность по кредитному договору в сумме 262 182 рубля 63 копеек, проценты <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взысканию подлежит <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Ю. С. Мордвина