Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
16 марта 2012 г. г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой А.А., при секретаре Марковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-688/2012 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «СК Согласие», Зудину Р. Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском и просило взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с Зудина Р.Л. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей; также просило распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, представил отзыв на иск.
Ответчик Зудин Р.Л. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и ответчика ООО «СК «Согласие», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.п.1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из ст. 387 ГК РФ следует, что при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Toyota Camry государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя собственника Мигачева И.С. и Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Зудина Р.Л., собственником которой является Зудина С.А.; в результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
Описанное ДТП произошло по вине водителя Зудина Р.Л., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, который перед началом движения не убедился в безопасности выполняемого маневра и не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующему таким преимуществом.
Вина водителя Зудина Р.Л. подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №, и не оспаривалась ответчиками.
Согласно договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. автомашина Toyota Camry на момент ДТП была застрахована у истца по риску «Угон, хищение, гражданская ответственность», который, выполняя обязательства по договору, возместил страхователю понесенные убытки на условиях «полная гибель» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты> рублей) и № от ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты> рублей).
В соответствии со справкой ДТП согласно полиса серии № гражданская ответственность водителя Зудина Р.Л. на момент ДТП в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «СК «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил в ООО «СК «Согласие» требование о выплате страхового возмещения на сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием возместить <данные изъяты> рублей.
Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспорены.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции 30.12.2006 г., п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты> рублей.
Поскольку судом установлено, что ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, то требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.
С ответчика Зудина Р.Л. истец просит взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>), <данные изъяты> рублей в счет оплаты эвакуатора и <данные изъяты> рублей за дефектовку поврежденного автомобиля, а всего <данные изъяты> рублей.
Оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд оснований для взыскании расходов за дефектовку поврежденного автомобиля, которое к тому же было перечислено ООО «ТЦ Новорижский Сервис», и за эвакуатор, оплаченных в счет исполнения добровольно принятых обязательств в соответствии с п. 11.4.2.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств истца в редакции от 14.03.2008 г. (далее Правила), не находит.
Возражая против размера ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, ответчик указал, что истец не выполнил требования п. 11.3 Правил, поскольку не направил телеграмму о месте, дате и времени проведения осмотра ТС, чем нарушив право ответственного за причиненный ущерб на возможную защиту.
Данный довод не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к Зудину Р.Л.
Согласно материалам дела собственник автомашины Mitsubishi Outlander был извещен телеграммой о месте, дате и времени проведения осмотра ТС, ошибочно указав вместе деревни <адрес> деревню <адрес>.
Телеграмма получена Зудиной С.А. лично, при желании присутствовать при осмотре последняя должна была проявить осмотрительность, что позволило выявить наличие ошибки в адресе, поскольку телеграмма вручена за 5 дней до даты осмотра, то у нее была реальная возможность уточнить место проведения осмотра.
Кроме того, Зудин С.А. противоречит сам себе, указывая в отзыве, что Зудина С.А. на осмотр прибыла, однако, в <адрес> деревни <адрес> нет.
Отклоняя довод ответчика как несостоятельный, суд также исходит из того, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба тот не представил, выводы истца не оспорены и не опровергнуты.
Нарушений требований закона при получении доказательств о размере ущерба по доводам ответчика не установлено.
Не является основанием для отказа в удовлетворении иска и возражения Зудина С.А. о том, что отчет об оценке стоимости годных остатков должен быть исключен из числа доказательств по делу как противоречащий ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».
Согласно приведенной статьи отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны:
- дата составления и порядковый номер отчета;
- основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
- место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
- точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
- стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
- последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
- дата определения стоимости объекта оценки;
- перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Оценив отчет о стоимости годных остатков ООО «Тентоинвестсервис», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных оснований для признания его ненадлежащем доказательством по делу, поскольку совокупность приведенных в нем сведений позволяет однозначно установить, когда и какой объект являлся предметом оценки, поскольку приведены сведения о марке и годе выпуске транспортного средства, указан его государственный регистрационный знак, собственник, номер полиса и убытка.
При этом суд также учитывает, что выводы отчета ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, с Зудина Р.Л. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «СК Согласие» удовлетворению не подлежат, то оснований в силу ст. 98 ГПК РФ для взыскания с последнего в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Зудина Р.Л. расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «СК Согласие», Зудину Р. Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Зудина Р. Л. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.А. Яковлева