Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
16 марта 2012 г. г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой А.А., при секретаре Марковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1122/2012 по иску Казанцева И. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Казанцев И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, заявив, что он является собственником автомашины марки Лексус IS 250, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования по риску «Автокаско»; в период действия договора страхования наступил страховой случай - автомашина получила механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, о чем сообщено в ОВД по району Дорогомилово г. Москвы и ответчику в установленном договором порядке, поданы все необходимые документы для перечисления страхового возмещения; по результатам рассмотрения документов ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером возмещения, он обратился за оценкой в ООО «Юридэкс», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля.
Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке повреждений автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии представитель истца увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать их с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей; остальные требования оставлены без изменения.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г. поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, возражал против взыскания страхового возмещения за ресивер (радиокомплект).
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомашины марки Лексус IS250 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ г. стороны на основе Правил страхования транспортных средств от 19.08.2009 г. (далее Правила) заключили договор страхования вышеуказанного транспортного средства, по условиям которого оно было застраховано по риску «Автокаско» на период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом страхования транспортных средств №.
Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей полностью оплачена истцом в день заключения договора, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) № серии <данные изъяты>
В п. 3.1.1. Правил стороны согласовали, что имущественный ущерб - это повреждение транспортного средства в том числе в результате противоправных действий третьих лиц (а именно действий третьих лиц в отношении ТС, подпадающих под уголовно-наказуемое и административно-наказуемое деяние).
ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 11 часов 00 минут до 23 часов 00 минут по адресу: <адрес>, неустановленное лицо неправомерно пыталось завладеть, без цели хищения, автомобилем истца, однако, свои действия до конца не довел по независящим от него причинам.
ДД.ММ.ГГГГ г. истец сообщил о случившемся в СО при ОВД по району Дорогомилово г. Москвы.
ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам рассмотрения заявления истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 166 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ г. истец постановлением следователя СО при ОВД по району Дорогомилово г. Москвы признан потерпевшим.
ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик принял от истца заявление о выплате возмещения за поврежденное застрахованное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ г. автомашина истца по заказу ответчика осмотрена сотрудником ООО «Экспертиза-НАМИ», произведено фотографирование и составлено заключение №, согласно которого стоимость затрат на восстановление автомашины без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик перечислил истцу за вычетом безусловной франшизы в размере <данные изъяты> рублей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился за оценкой в ООО «Юридэкс», в соответствии с отчетом № которого от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рубля.
Вышеизложенные обстоятельства, в том числе факт наступления страхового случая, ответчик не оспаривал.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что ни заявление о выплате страхового возмещения, ни акт осмотра автомашины не содержат данных о повреждении (утрате) оборудования виде навигационной системы, магнитолы или ресивера (радиокомплекта), кроме того, данное оборудование как имеющееся не было названо истцом при заключении договора страхования, в связи с чем оснований для возмещения стоимости дополнительного оборудования не имеется.
В подтверждение комплектации автомобиля истец представил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ООО «Инчкейп Олимп», согласно приложения № к которому оборудование автомобиля состоит в том числе из магнитолы (с CD) и навигации (без диска).
Согласно договора магнитола и навигация в автомобиля истца дополнительным оборудованием не является, поэтому оснований для его указания в качестве такового в заявлении на страхование суд не усматривает, в связи с чем возражения ответчика в данной части суд признает несостоятельными.
Суд также учитывает, что в последнем судебном заседании представитель ответчика признал наличие навигации в автомобиле истца.
В связи с разногласиями в объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта, суд в порядке ст. 79 ГПК РФ назначил по делу автотехническую экспертизу, проведение которой поручил сотрудникам ООО «Межрегиональный центр экспертизы».
Согласно заключения эксперта № должны быть проведены ремонтные воздействия на: центральную консоль, облицовку ручки АКПП, DVD систему, облицовку ЖК монитора, обивку двери передней правой, обивку сиденья переднего левого и переднего правого, крышку подлокотника. Стоимость устранения выявленных дефектов без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертизы» является наиболее полным, достоверным и именно оно должно быть положено в основу решения.
Данное заключение составлено экспертом Орловым В.А., имеющим высшее образование, повышавшего квалификацию в МГТУ «МАМИ» по программе «Оценочная деятельность», «Автотехническая экспертиза», «Повышение профессиональной квалификации автоэкспертов-оценщиков», имеющего стаж экспертной работы 5 лет.
При оценке ущерба экспертом использованы затратный и сравнительный подход.
Изучены заявление о выплате страхового возмещения, заявление в ОВД, справка ОВД, акт осмотра, фотографии и заключение ООО «Экспертиза-НАМИ», которые ответчик не оспаривал.
При определении размера ущерба применены износы, расчеты по формуле которых экспертом приведены в заключении.
Заключение отвечает требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Закона РФ «Об оценочной деятельности».
Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Выводы ООО «Юридэкс» опровергаются собранными по делу доказательствами.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость устранения дефектов автомашины истца после ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 11.8.1 в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Автокаско», размер ущерба определяется на основании калькуляции с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, то в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей за вычетом безусловной франшизы в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренной договором страхования.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей и ставки рефинансирования Банка РФ в размере <данные изъяты>%, суд исходит из нижеследующего.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 11.2.3 Правил выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено договором, за исключением хищения, гибели транспортного средства, дополнительного оборудования производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.
По приведенному выше страховому случаю заявление и необходимые документы для выплаты страхового возмещения были поданы ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. составлен акт осмотра, исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что последним днем для перечисления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ г.
Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14, суд расчет неустойки производит по следующей формуле:
проценты = (задолженность х количество дней х ставку рефинансирования)/ 36000.
Согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О размере ставки рефинансирования Банка России» на день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ г.) ставка рефинансирования составляла <данные изъяты>%.
При расчете процентов суд за основу берет задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, проценты составили <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме расходы по оценке повреждений автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (оснований для взыскания комиссии Банка в размере <данные изъяты> рублей суд не находит) и за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Казанцева И. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.А. Яковлева