РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 15 февраля 2012 года
Мещанский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю. С.,
при секретаре Гутиевой А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1694/2012 по заявлению Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Шишокина Д.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на то обстоятельство, что 30 марта 2011 года решением мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского района г. Ульяновска, с ООО «К-СИСТЕМС» в пользу Шишокина Д.А. взыскана стоимость ноутбука в сумме 18 441 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы и штраф в размере 4 860 рублей.
Как указал заявитель, 20 мая 2011 года исполнительный лист серии ВС 038382915 от 19 апреля 2011 года направлен взыскателем в УФССП по г. Москве для направления в соответствующее подразделение судебных приставов г. Москвы для исполнения.
Впоследствии данный исполнительный документ был передан на исполнение в Мещанский районный отдел судебных приставов г. Москвы судебному приставу-исполнителю Подъяконову А.В., однако, в нарушение положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ), копии постановления о возбуждения исполнительного производства в адрес взыскателя направлены не были, требования исполнительных документов в нарушение части 1 статьи 36 ФЗ № 229-ФЗ до настоящего времени не исполнены, в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем Подъяконовым А.В. не принимались меры принудительного исполнения, что стало следствие неисполнения требований исполнительных документов в установленный законом срок.
Как указал заявитель, 23 июля 2011 года УГООЗПП «Общественный контроль» направила в адрес начальника Мещанского районного отдела судебных приставов г. Москвы заявление, в котором содержались ходатайства о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставлении информации о ходе исполнительного производства, проведения исполнительных действий по принудительному взысканию денежных средств должника.
Вместе с тем, в нарушение положений Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ № 59-ФЗ), указанное заявление начальником Мещанского районного отдела судебных приставов г. Москвы рассмотрено не было, ответ на данное заявление в адрес заявителя не направлялся, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности бездействия начальника Мещанского районного отдела судебных приставов г. Москвы Курбатова Р.К.
Таким образом, заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов г. Москвы Подъяконова А.В., выразившееся в ненаправлении копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также в непринятии мер принудительного взыскания в отношении должника ООО «К-СИСТЕМС»; признать незаконным бездействие начальника Мещанского районного отдела судебных приставов г. Москвы Курбатова Р.К., выразившееся в нерассмотрении обращения УГООЗПП «Общественный контроль», направленного ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.
Также заявитель просит суд возложить на судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов г. Москвы Подъяконова А.В. обязанность по направлению взыскателю УГООЗПП «Общественный контроль» копии постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС 038382915, по принятию мер принудительного взыскания, обратить взыскание на имущество должника ООО «К-СИСТЕМС» в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа; возложить на начальника Мещанского районного отдела судебных приставов г. Москвы Курбатова Р.К. обязанность по рассмотрению обращения УГООЗПП «Общественный контроль», направленного ДД.ММ.ГГГГ, и по направлению заявителю мотивированного ответа.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из статьи 255 ГПК РФ усматривается, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как усматривается из материалов дела, материалов исполнительного производства, и установлено при рассмотрении дела, решением мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского района г. Ульяновска, исковые требования Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Шишокина Д. А., удовлетворены частично. С ООО «К-СИСТЕМС» в пользу Шишокина Д.А. взыскана стоимость приобретенного ноутбука в размере 48 441 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 49 рублей 10 копеек.
На основании указанного решения заявителю был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, который 20 мая 2011 года был направлен руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (л.д. 5,6).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «К-СИСТЕМС» возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя Шишокина Д.А., с установлением предмета исполнения в виде долга в размере 19 441 рублей.
В соответствии с положениями статьи 30 ФЗ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (пункты 1, 8).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17).
Согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, какие-либо доказательства направления и вручения взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства заинтересованным лицом суду не представлено в нарушение указанной нормы закона.
Материалы исполнительного производства, представленные лицом, чьи действия обжалуются, не содержат сведений о направлении взыскателю постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; в пункте 9 Постановления также не указаны лица, в отношении которых указанное Постановление должно быть направлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя относительно признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подъяконова А.В., выразившегося в ненаправлении заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Таким образом, суд приходит к выводу об обязании судебного пристава-исполнителя Подъяконова А.В. направить в адрес заявителя копию постановления о возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ УГООЗПП «Общественный контроль» направила в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Мещанского районного отдела судебных приставов г. Москвы Курбанова Р.К. заявление, в котором содержались ходатайства о разрешении организации ознакомиться с материалами исполнительного производства, предоставлении в письменном виде информации о ходе исполнительного производства, выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и проведении исполнительных действий по принудительному взысканию денежных средств должника.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
С учетом вышеизложенных норм закона, а именно положений статей 249, 258 ГПК РФ, суд полагает возможным отметить, что начальником отдела – старшим судебным приставом Мещанского районного отдела Курбановым Р.К. также не представлено сведений, свидетельствующих о направлении заявителю ответа на заявление УГООЗПП «Общественный контроль», направленное должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Мещанского районного отдела судебных приставов г. Москвы Курбанова Р.К. рассмотреть обращение УГООЗП «Общественный контроль», направленное ДД.ММ.ГГГГ и направить на него мотивированный ответ в установленный законом срок.
Удовлетворяя в вышеуказанной части требования заявителя, суд, вместе с тем, не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов г. Москвы Подъяконова А.В., выразившееся в непринятии мер принудительного взыскания и об обязании указанного судебного пристава-исполнителя выполнить требования закона о реализации подобных мер.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимался ряд мер во исполнение требований ФЗ № 229-ФЗ.
Так, одновременно с возбуждением исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы г. Москвы, а именно: в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, МОТОТРЭР ОГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы, Инспекцию Федеральной налоговой службы № по г. Москве с целью установления имущественного положения должника.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию по адресу должника: <адрес>. Согласно составленному акту, по указанному адресу организация-должник не обнаружена, имущество не установлено, со слов сотрудника охраны здания, офис организации-должника ООО «К-СИСТЕМС» находится по адресу: <адрес>.
По адресу <адрес> судебным приставом-исполнителем также был осуществлен выход, установлено, что по данному адресу располагается организация должника.
Также в материалах исполнительного производства содержатся ответы из ИФНС России № об открытых расчетных счетах, а также ответы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и МОТОТРЭР ОГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Подъяконовым А.В. принимались установленные законом меры для исполнения требований исполнительного документа отсутствуют основания для оценки действий судебного пристава-исполнителя как неправомерного бездействия в ходе исполнения судебного решения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований УГООЗП «Общественный контроль» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подъяконова А.В., выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер принудительного взыскания в отношении должника ООО «К-СИСТЕМС» и об обязании данного судебного пристава-исполнителя выполнить предусмотренные законом меры.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов г. Москвы Подъяконова А.В., начальника отдела судебных приставов Мещанского района г. Москвы – старшего судебного пристава Курбатова Р.К. – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов г. Москвы Подъяконова А.В., выразившееся в ненаправлении Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС 038382915 на принудительное исполнение решения мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов г. Москвы Подъяконова А.В. направить взыскателю – Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС 038382915 на принудительное исполнение решения мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным бездействие начальника Мещанского районного отдела судебных приставов г. Москвы – старшего судебного пристава Курбатова Р.К., выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок обращения Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», направленного ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать начальника Мещанского районного отдела судебных приставов г. Москвы – старшего судебного пристава Курбатова Р.К. рассмотреть обращение Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», направленное ДД.ММ.ГГГГ и направить заявителю мотивированный ответ в установленный законом срок.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд города Москвы.
Судья: Ю. С. Мордвина