РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 25 января 2012 года
Мещанский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при секретаре Гутиевой А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-724/2012 по иску Виноградовой Е. С. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Виноградова Е. С. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с Некоммерческого партнерства Гандбольный клуб «Локомотив» в пользу Виноградовой Е.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> и компенсация за задержку выплаты заработной платы из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно. Между ОАО «РЖД» и НП ГК «Локомотив» заключен договор пожертвования №, согласно которому на ОАО «РЖД» пожертвовало НП ГК «Локомотив» <данные изъяты>. По договору уступки заключенным между ней (истцом) и Некоммерческое партнерство Гандбольный клуб «Локомотив», ей (истцу) передано право требования взысканных в её (истца) пользу денежных средств от ОАО «РЖД». В связи с тем, что в добровольном порядке ОАО «РЖД» отказалось в выплате указанной суммы, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика денежную сумму присужденную Центральным районным судом города Челябинска и с учетом уточнений судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.
Истец Виноградова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям изложенным в отзыве.
Суд, выслушав истца и представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» и Некоммерческим партнерством Гандбольный клуб «Локомотив» заключен договор пожертвования денежных средств в размере 28 000 000 рублей.
Согласно указанному договору ОАО «РЖД» обязалось перечислить денежные средства в следующем порядке до ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 000 рублей, для реализации организацией своих уставных целей.
В силу п. 1.4 указанного договора НП ГК «Локомотив» обязалось не позднее двух месяцев с даты получения пожертвованных денежных средств предоставлять ОАО «РЖД» промежуточные отчеты о целевом расходовании денежных средств перечисленных по договору, и фактически произведенных расходов на исполнение своих обязательств.
Пунктом 1.5 предусмотрено, что если использование пожертвованных денежных средств в соответствии с п. 1.1 договора станет невозможным вследствие изменившихся обстоятельств, то они могут быть использованы по другому назначению лишь с письменного согласия ОАО «РЖД».
Договором, а именно п. 1.7 предусмотрена отмена пожертвования, в случае невыполнения организацией условий, установленных в п. 1.1 Договора.
Решением Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с Некоммерческого партнерства Гандбольный клуб «Локомотив» в пользу Виноградовой Е.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 710 098 рублей 35 копеек и компенсация за задержку выплаты заработной платы из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.
ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческим партнерством Гандбольный клуб «Локомотив» и Виноградовой Е. С. заключен договор уступки права требования, по условиям которого НП ГК «Локомотив» передает, а Виноградова Е. С. принимает право требования от ОАО «РЖД» денежных средств в пользу Виноградовой Е. С.
ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Е. С. обратилась в ОАО «РЖД» с претензией о выплате вышеуказанных денежных средства. Поскольку в добровольном порядке урегулировать спор не удалось, Виноградова Е. С. обратилась в суд за зашитой нарушенного права.
Согласно ст. 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.
В силу ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.
Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).
В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.
В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
Таким образом, законодатель устанавливает, что договор пожертвования является не обязанностью, а является правом основанном на добровольности и свободы выбора.
Из письма ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ОАО «РЖД» уведомляет генерального директора НП Гандбольный клуб «Локомотив» о прекращении пожертвования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с использованием пожертвованных денежных средств по другому назначению без письменного согласия ОАО «РЖД».
Истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика сумму задолженности НП ГК «Локомотив» перед ней (истцом) по оплате заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, права требования которой перешло к ней в связи с заключенным договором уступки прав требования.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца затребованных денежных средств отсутствуют, поскольку ответчик задолженность перед истцом не имеет.
По сделки цессии по правилам главы 24 ГК РФ, может быть передано только возникшее из обязательства право (требование) кредитора к должнику. Вместе с тем, такое право у НП ГК «Локомотив» отсутствует, так как у ОАО «РЖД» отсутствует задолженность по договору пожертвования.
Кроме того, суд учитывает, что осуществление благотворительной деятельности не является обязанностью благотворителей, следовательно, у НП ГК «Локомотив» отсутствует право требования каких-либо денежных средств.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с абз. 5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Таким образом, право на получение заработной платы является неотчуждаемым и не может быть передано другому лицу.
ОАО «РЖД» работодателем истца не является, тем самым, суд приходит к выводу, что у ОАО «РЖД» отсутствуют обязательства перед Виноградовой Е.С. и оснований для взыскания с ОАО «РЖД» задолженности по заработной плате, не имеется.
Доводы истца о том, что договор пожертвования не содержит ни одного пункта, предусматривающего право ответчика на отказ от исполнения договора пожертвования, не может быть принят судом во внимание как основания для удовлетворения требований истца, поскольку договором пожертвования не предусмотрена выплата по обязательствам НП ГК «Локомотив».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Виноградовой Е. С. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд города Москвы.
Судья Мордвина Ю. С.