РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 23 января 2012 года
Мещанский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю. С.,
при секретаре Гутиевой А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1178/2012 по исковому заявлению Коммерческого Банка «Старый Кремль» (ООО) к Федеральной службе судебных приставов России и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями,
УСТАНОВИЛ:
Коммерческий Банк «Старый Кремль» (ООО) обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КБ «Старый Кремль» (ООО) к ФИО8 ФИО4, ФИО5, ЗАО «Производственно-коммерческая компания «Торговый Дом «Соколовский» о взыскании денежных средств, с ответчиков взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щелковского межрайонного отдела было возбужденно исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства наложен арест на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажное нежилое здание, расположенное в Московской области в городе Щелково, пос. ЗМК. Однако в нарушение норм закона, арест на данное имущество не был зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП. Стоимость вышеуказанного имущества должника оценивается в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что указанное имущество являлось единственным имуществом должника, за счет которого можно было осуществить погашение задолженности и бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности исполнения решения суда, истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения вреда, и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Также пояснил, что в судебном порядке действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Банком не обжаловались; имуществом на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, принадлежит одному из поручителей; взыскать кредитную задолженность с основного должника и других поручителем не представляется возможным.
Представитель ответчика ФССП России Мишнев О. Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В письменных возражениях ссылался на то, что истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено доказательств незаконности постановлений, действий должностных лиц службы судебных приставов, либо установлений, действий должностных лиц службы судебных приставов либо устанавливающих юридический факт незаконного бездействия.
Представитель ответчика Министерство финансов РФ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в удовлетворении требований просил отказать, считая требования неправомерными.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие четырех перечисленных условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем в случаях, указанных в законе, допускается усеченный состав правонарушения, когда вина как условие ответственности отсутствует. Однако обязанность возмещения вреда (ответственность) при этом сохраняется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) и по общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КБ «Старый Кремль» (ООО) к ФИО8 ФИО4, ФИО5, ЗАО «Производственно-коммерческая компания «Торговый Дом «Соколовский» о взыскании денежных средств, с ответчиков взысканы денежные средства в размере 1 172 767 руб. 98 коп.
На основании исполнительного листа № Щелковским межрайонным отделом УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щелковского МПССП вынесено постановление о возбуждении исполнительное производство №.
В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ год судебным приставом-исполнителем Щелковского МПССП наложен арест на объект: нежилое здание, площадью 571,2 кв.м. производственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> общая долевая собственность доля в праве 2/4, принадлежащая ФИО8
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по делу по иску ФИО7 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ФИО8 обязывался передать ФИО7 2/4 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажное нежилое здание расположенное по адресу: <адрес>
Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского межрайонного отдела УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с отсутствием на территории Щелковского района Московской области имущества должника, исполнительный лист № возращен взыскателю.
Решением Щелковского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 удовлетворены, снят арест с 2/4 долей в праве общей долевой собственности на двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов СЗАО УФССП по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно); для организаций - наименование и юридический адрес; для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.
В соответствии с ч. 4 ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, исходит из того, что вины ответчика в причиненных истцу убытках не установлена.
Истец в установленном законом порядке постановления судебного пристава-исполнителя не обжаловал, незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не признана.
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях должностных лиц службы судебных приставов, равно как установление юридического факта незаконного бездействия службы судебных приставов, суду не представлено.
Тем самым, отсутствует совокупность оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ФССП России в счет возмещения вреда денежных средств в размере <данные изъяты>., не имеется.
Между тем, Коммерческого Банка «Старый Кремль» (ООО) не согласившись и считая незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, не было лишено возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, в порядке главы 25 ГПК РФ.
Доводы истца о том, что вина ответчика подтверждена бездействием судебного пристава-исполнителя, связанная с не регистрацией наложенного на имущества должника ареста в установленном порядке в ЕГРП, несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиям п. 2 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавший на период проведения исполнительных действий, не предусматривала такого рода регистрацию в ЕГРП.
Таким образом, законом, в период проведения исполнительных действий, не была предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя во всех случаях направлять в федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы сведения о наложении ареста на недвижимое имущество.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 16, 1069 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Коммерческого Банка «Старый Кремль» (ООО) к Федеральной службе судебных приставов России и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд города Москвы
Судья Ю.С. Мордвина