РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 04 мая 2012 года
Мещанский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю. С.,
при секретаре Гутиевой А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Сапоцкого С. Н. к ГУП «Московский метрополитен» об обязании заключить трудовой договор,
УСТАНОВИЛ:
Сапоцкий С. Н. обратился в суд с иском к ГУП «Московский метрополитен» об обязании заключить трудовой договор.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему отказано в заключении трудового договора. Считая данный отказ немотивированным и нарушающим его права на труд, истец просил обязать ответчика заключить с ним (истцом) трудовой договор, выплатить заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи иска, в размере <данные изъяты>, признать действия ответчика связанные с отказом в заключении трудового договора не законными.
Истец и его представитель Гостев Н. С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком выдачи на три года, в судебном заседание исковые требования поддержали. Истец пояснил, что обратившись к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность слесаря электрика, однако, на работу принят не был; ранее получал от ответчика письмо, в котором говорилось о необходимости указать конкретное подразделение; в настоящее время работает в должности слесаря в ГУП «Мосгортранс».
Представители ответчика – Хохлова В. С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признала, просила в иске отказать по мотивам, изложенным в представленных возражениях. Также пояснила, что от истца заявления с просьбой принять его на работу и заключить с ним трудовой договор на должность слесаря-электрика 4 разряда на ГУП «Московский метрополитен» не поступало.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что согласно копии трудовой книжки Сапоцкого С. Н. в период с 1982 года по 1989 год он работал в депо «Измайлово» в Метрополитене, был уволен по собственному желанию (по ст. 31 КЗоТ РСФСР). В период с 1991 года по 2006 года также работал в Метрополитене в различных должностях, в разных депо, в декабре 2006 года уволен в связи с отказом от перевода на другую работу в следствии состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в иске Сапоцкого С. Н. к Московскому Метрополитену, Электродепо «Измайлово» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сапоцкого С. Н., возврате денежных средств в виде премий в размере 12 083 рублей 80 копеек, предоставлении 2 оплаченных дней отпуска – отказано. Так приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Сапоцкого С. Н. наложено дисциплинарное взыскание виде выговора за нарушение технического обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ приказом № Сапоцкий С. Н. лишен премии, ДД.ММ.ГГГГ приказом № Сапоцкому С. Н. снижена премия за неудовлетворительное обслуживание переключателей.
Решением мирового судьи судебного участка № района «Измайлово» города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в иске Сапоцкого С. Н. к ГУП «Московский метрополитен». Электродепо «Измайлово» об отмене приказов №, 134, взыскании 2 269 рублей 20 копеек – отказано. Так приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Сапоцкого С. Н. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сапоцкому С. Н. снижен размер премии за невыполнение планового задания.
Решением мирового судьи судебного участка № района «Измайлово» города Москвы, и. о. обязанности мирового судьи судебного участка № района «Измайлово» города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в иске Сапоцкому С. Н. к ГУП «Московский метрополитен», элеткродепо «Измайлово» об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, 283 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании 2 268 рублей 60 копеек – отказать. Так приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сапоцкому С. Н. снижена премия, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Сапоцкого С. Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижении премии, за нарушение техобслуживания ПТС.
ДД.ММ.ГГГГ Сапоцким С. Н. в адрес начальника Московского Метрополитена направлено заявление о принятии на работу в Московский метрополитен, в связи с тем, что он (Сапоцкий С. Н.) проработал на Московском метрополитене 20 лет слесарем электриком по ремонту подвижного состава по 4 разряду.
ДД.ММ.ГГГГ на заявление Сапоцкого С. Н. заместителем начальника метрополитена по управлению персоналом дан ответ о том, что прием на работу в службы, электродепо и другие обособленные подразделения метрополитена осуществляется руководителями подразделений, в полномочия которых входит подбор и расстановка кадров на основании проведения оценки деловых и личных качеств претендентов на работу с учетом их квалификации и профессионального опыта. В том же порядке принимаются на работу лица, ранее работавшие на метрополитене. При рассмотрении вопроса о трудоустройстве бывшего работника метрополитена учитывается также сведения, характеризующие его предыдущую трудовую деятельность на метрополитене. Также в письме указано на то, что по вопросу трудоустройство можно обратиться не только в отделы кадров обособленных подразделений, но и непосредственно в отдел кадров Управления метрополитена, где специалисты по управлению персоналом, после собеседования, из числа имеющихся вакансий на момент обращения, направляет в соответствующее обособленное подразделение метрополитена для решения вопроса о приеме на работу.
ДД.ММ.ГГГГ Сапоцким С. Н. на имя начальника Московского метрополитена Сапоцким С. Н. подано заявление с просьбой принять его на работу, либо в случае отказа в приеме на работу дать мотивированный отказ.
ДД.ММ.ГГГГ Сапоцким С. Н. имя начальника Московского метрополитена Сапоцким С. Н. подано заявление с просьбой принять его на работу слесарем электриком.
ДД.ММ.ГГГГ на заявления Сапоцкого С. Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника метрополитена по управлению персоналом дан ответ об отказе в трудоустройстве на Московский метрополитен, при этом, учитывалась предыдущая трудовая деятельность на метрополитене и оценка деловых качеств.
Считая отказ в принятии на работу немотивированным, Сапоцкий С. Н. обратился в суд.
Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки;
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчиком трудовые права истца не нарушены.
Норм, обязывающих работодателя заполнить вакантные должности, трудовое законодательство не содержит.
Право приема на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя.
Со стороны ответчика не имел место отказ в приеме истца на работу применительно к положениям ст. 64 ТК РФ.
Ответчиком при рассмотрении кандидатуры истца в качестве соискателя на должность слесаря электрика и с учетом деловых качеств истца ответчиком было принято решение об отказе истцу в приеме на работу на указанную должность. При этом ответчиком было учтено предыдущее отношении истца к исполнению трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Доводы истца о том, что ответчиком отказ в приеме на работу немотивирован, несостоятельны, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сапоцкого С. Н. к ГУП «Московский метрополитен» об обязании заключить трудовой договор – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд города Москвы.
Судья Мордвина Ю. С.