РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 24 мая 2012 года
Мещанский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю. С.,
при секретаре Гилязовой З. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-5180/2011 по иску Бессонова В. А. к Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО о снятии дисциплинарного взыскания, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бессонов В. А. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО о снятии дисциплинарного взыскания, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в Управлении на транспорте МВД РФ с 2004 года. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесен приказ о наложении на него (истца) дисциплинарного взыскания в виде выговора по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Считая данный приказ не правомерным по причинам: истечения срока давности привлечения к ответственности; представления на основании которых он (истец) привлечен к дисциплинарной ответственности вынесены в период его (истца) отпуска, либо временной нетрудоспособности; в заключении о результатах проверки указана не его (истца) должность, истец просит отменить вынесенный в отношении него приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, а также возместить материальный ущерб, связанный с несвоевременным назначение на должность и невыплатой причитающихся денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсировать в связи с незаконными действиями ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты>.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией Московского УВДТ МВДФ в УТ МВД РФ по ЦФО он (истец) был назначен на должность начальника следственного отдела при Московско-Ярославском ЛУВД УТ МВД РФ по ЦФО; ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка по представлению прокурора по нарушениям допущенных следователями при рассмотрении уголовных дел, в которой прокурор не ставит вопрос о применении именно к нему (истцу) какого-либо наказания; ДД.ММ.ГГГГ он (истец) был выведен за штат; с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении; ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с заключением служебной проверки; с 26 ноября по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении; ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора; объяснения по факту нарушения, за которое в последующем объявлен строгий выговор, работодателем затребованы, однако, самих представлений он (истец) не видел, и узнал о них из переписки со следственным управлением; с должностными обязанности был ознакомлен, так как сам их разрабатывал.
Представитель ответчика Лабурдова Н. И., полномочия которой подтверждены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснив, что основанием для издания приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора послужило заключение служебной проверки; в связи с отсутствием каких-либо приказов о выплате истцу затребованных истцом денежных средств, оснований для их выплаты у ответчика отсутствовали.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика и допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В судебном заседании установлено, что приказом начальника УТ МВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по л/с Бессонов В. А. назначен на должность начальника следственного отдела по Московско-Ярославскому ЛУВД.
В соответствии с должностными обязанностями начальника следственного отдела при Московско-Ярославском ЛУВД Бессанова В. А., утвержденного начальником СУ при Московском УВД на ЖТ МВД России, организует и контролирует работу следователей по своевременному и качественному расследованию уголовных дел, в полном объеме пользуется полномочиями, предоставленными уголовно-процессуальным кодексом.
Согласно приказу начальника УТ МВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по л/с Бессонов В. А. начальник следственного отдела был выведен за штат с зачислением в распоряжение УТМВД России по ЦФО, с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два месяца, с сохранением денежного довольствия и ранее установленных надбавок.
ДД.ММ.ГГГГ Московско-Ярославской транспортной прокуратуры вынесено представление на имя начальника Следственного отдела при Московско-Ярославском ЛУВД за нарушение уголовно-процессуального законодательства, допущенных в стадии досудебного производства.
ДД.ММ.ГГГГ Московско-Ярославской транспортной прокуратуры вынесено представление на имя и. о. начальника Следственного отдела ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская о нарушении требований федерального закона при расследовании уголовного дела №.
ДД.ММ.ГГГГ Московско-Ярославской транспортной прокуратуры вынесено представление на имя начальника ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская об установлении нарушений федерального законодательства.
Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником УТ МВД России по ЦФО, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в нарушении должностных обязанностей, а также по причине ненадлежащей организации работы и упущений управленческого характера, в отношении начальника Следственного отдела ЛУ МВД РФ на ст. Москва-Ярославская полковника юстиции Бессонова В. А. предлагалось применить строгие меры дисциплинарного взыскания.
С данным заключением Бессонов В. А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, и выразил своё несогласие с данным заключением, так как с ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в работе аттестационной комиссии СУ УТ МВД РФ по ЦФО, а с ДД.ММ.ГГГГ ушел в очередной отпуск, кроме того с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в распоряжение кадров УТ МВД РФ по ЦФО и в этот период осуществлять контроль за работой следователей не мог.
ДД.ММ.ГГГГ Бессоновым В. А. даны объяснения по факту нарушений федерального закона при рассмотрении уголовных делу. Из данных объяснений явствует, что уголовное дело № находилось в производстве Панькова с декабря 2010 года, длительный срок расследования связан с большим объемом следственных действий и сбором доказательств; уголовное дело № находиться в производстве Панькова с марта 2011 года, длительный срок расследования связан с тем, что обвиняемый был жителем республики Узбекистан, и получить своевременно характеризующие материалы не представилось возможным; по уголовным делам о преступлениях в таможенной сфере Бессонов В. А. пояснил, что они находились в производстве Харламова, процессуальный контроль за которым осуществляла зам. начальника СО Кочунова Н. В., которая находится в распоряжении, а также на больничном.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бессонов В. А. был освобожден от служебных обязанностей, в связи с временной нетрудоспособностью.
Согласно приказу начальника УТ МВД России по ЦФО № по л/с от ДД.ММ.ГГГГ Бессонову В. А., находящемуся в распоряжении объявлен строгий выговор. О вынесении данного приказа Бессонову В. А. сообщено по средствам почтовой связи (телеграммой), которая вручена Бессонову В. А. ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бессонов В. А. был освобожден от служебных обязанностей, в связи с временной нетрудоспособностью.
Согласно выписке из приказа УТ МВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по л/с Бессонов В. А. в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 4 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии), ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, в качестве свидетеля допрошена бухгалтер УТ МВД России по ЦФО Московско-Ярославского Л. – Кирсанова Т. В., которая пояснила, что все выплаты истцу произведены в установленном законом порядке.
Также в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, в качестве свидетеля допрошен начальник отдела кадров УТ МВД России по ЦФО Московско-Ярославского Л. – Сафонов Д. В., который пояснил, что Бессонов В. А. ДД.ММ.ГГГГ не явился для ознакомления с приказом, в связи с чем о вынесенном приказе Бессонову В. А. сообщили телеграммой.
Суд принимает во внимание показания допрошенных свидетелей, поскольку они логичны и согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Согласно ст. 16. 1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год.
До назначения на другую должность или прекращения службы в органах внутренних дел зачисленный в распоряжение органов внутренних дел сотрудник выполняет приказы, распоряжения и указания начальника (руководителя, командира) соответствующего органа (подразделения) внутренних дел либо другого уполномоченного руководителя.
На сотрудника, зачисленного в распоряжение органов внутренних дел, распространяется режим рабочего времени, установленный в соответствующем органе (подразделении) внутренних дел.
К сотруднику, зачисленному в распоряжение органов внутренних дел, могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные настоящим Положением.
Тем самым, исследуя все представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, разрешая исковые требования, исходит из того, что Бессонов В. А. ненадлежащим образом исполнил возложенные него должностные обязанности и, следовательно, работодателем правомерно применено к нему дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в обязанности истца не входило осуществление контрольных функций над подчиненным составом, суду не представлено.
При этом, ответчиком подтверждено документально неисполнение истцом функциональных обязанностей связанных с контролем работы следователей.
Порядок наложения на Бессонова В. А. дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.
Наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного Бессоновым В. А. проступка.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований, для удовлетворения исковых требований Бессонова В. А. о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не имеется.
Согласно п. 145 и п. 146 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», сотрудникам, освобожденным от должности и зачисленным в распоряжение органа внутренних дел, в том числе сотрудникам, которым выплата денежного довольствия производится в порядке, предусмотренном разделом XXI настоящего Приказа, денежное довольствие сохраняется и выплачивается в полном размере, но не более двух месяцев. Выплата денежного довольствия за время нахождения в распоряжении органа внутренних дел продлевается на периоды пребывания в очередном ежегодном и дополнительных отпусках и освобождения от служебных обязанностей по болезни.
Как усматривается из справки Главного бухгалтера ЛУ МВД РФ на ст. Москва-Ярославская, Бессонову В. А. были начислены и выплачены денежные средства за нахождение в распоряжении и очередном ежегодном отпуске за период с июля 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ. Факт выплаты указанных денежных средств истец не оспаривает.
Тем самым, все предусмотренные законом выплату Бессонову В. А. были произведены, оснований для произведения выплат в большем размере законом, а равно другими локальными актами не предусмотрено.
В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела нарушения прав истца действиями ответчика судом не установлено, доказательств, свидетельствующих о физических и нравственных страданиях, причиненных в результате действий ответчика, не представлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения искового требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы истца о том, что в период с августа по сентябрь 2011 года, он (истец) находился в очередном отпуске, не могут служить, основанием для освобождения его от ответственности применимой ответчиком в качестве меры дисциплинарного воздействия, так как согласно должностным обязанностям занимаемая им (истцом) должность обязывала распределять обязанности между подчиненными, следовательно, во время временного неисполнения трудовых функций истцу необходимо было возложить их на другого и. о. лица, что сделано истцом не было.
Довод об истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, несостоятелен, поскольку в данном случае, факт выявления неисполнения обязанностей был выявлен при проведении служебной проверки, заключение результат по которой датировано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от служебных обязанностей, в связи с временной нетрудоспособностью.
Ссылки истца на то, что в служебной проверки не указана его должность, а также, что представление прокуратуры вынесено не на его имя, не служат основаниями для удовлетворения требований истца, поскольку на существо наложенного на истца дисциплинарного взыскания не влияют.
На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бессонова В. А. к Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО о снятии дисциплинарного взыскания, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд города Москвы.
Судья Мордвина Ю. С.