РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 16 мая 2012 года
Мещанский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю. С.,
при секретаре Гилязовой З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Бартенева А. В. к ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» о взыскании процентов и индексации за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Бартенев А. В. обратился в суд с иском к ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» о взыскании процентов и индексации за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом города Москвы по гражданскому делу № по иску Бартенева А. В. к ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда за неиспользованный отпуск, выходного пособия, в с ответчика пользу Бартенева А.В. взыскана задолженность по выплатам в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что данное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, истец просил произвести индексацию денежных средств и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец Бартенев А.В. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» не явился, несмотря на своевременное и надлежащее извещение, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования Бартенева А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» в пользу Бартенева А. В. задолженность по выплатам <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.
Из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата денежных средств в размере <данные изъяты>, по исполнительному листу ВС № выданному по решению Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию денежных сумм на день исполнения решения суда.
Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о своевременно исполнении решении суда ответчиком не представлено, и в данном случае рассматривается судом как нарушение прав заявителя, поскольку в силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В соответствии со ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Учитывая вышеуказанные нормы, суд полагает, что денежная сумма в размере <данные изъяты> взысканная по решению Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому № в пользу Бартенева А.В. подлежит индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет которой производится из произведения суммы взысканной по решению суда на процент роста индекса потребительских цен в соответствующем месяце, году и по соответствующему региону за вычетом выплаченной сумы) размер индексации составляет 36121 рубль 89 копеек.
Таким образом, общая сумма индексации подлежащая взысканию с ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» составляет 36121 рубль 89 копеек.
Расчет представленный Бартеневым А.В. не верен, поскольку заявитель просит произвести индексацию с момента вынесения решения вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заявителя не возникало право на индексацию денежных сумм.
Более того в нарушение действующего законодательства указанный расчет произведен из расчета ставки рефинансирования в размере 8 %, тогда как индексация производится из расчета роста индекса потребительских цен.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.
По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплатах денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Исходя из того, что с момента вступления решения в законную силу истец имел право на получение взысканной денежной суммы, однако данные денежные средства были выплачены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании процентов правомерны.
Таким образом, ст. 395 ГК РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства в то время как целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной стоимости в условиях инфляции.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> (сумма задолженности <данные изъяты>*количество дней просрочки 386* ставка рефинансирования 8/36000).
Оснований для взыскания процентов за пользование расчета процентов за пользование денежными средствами из расчета 16 % годовых суд не находит.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, и ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бартенева А. В. к ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» о взыскании процентов и индексации за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» в пользу Бартенева А. В. индексацию присужденных денежных сумм по решению Мещанского районного суда города Москвы по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, по проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3214 руб. 37 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Мордвина Ю. С.