РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 24 мая 2012 года
Мещанский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю. С.,
при секретаре Гилязовой З. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Курзина Н. А. к ОАО «Центродорстрой» об обязании выдать дубликат трудовой книжки с соответствующими записями о трудовой деятельности,
УСТАНОВИЛ:
Курзин Н. А. обратился в суд с иском к ОАО «Центродорстрой» об обязании выдать дубликат трудовой книжки с соответствующими записями о трудовой деятельности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что являясь работником предприятия ОАО «Центродорстрой» обратился к руководству предприятия с заявлением, в котором просил о выдаче дубликата трудовой книжки с соответствующими записями о трудовой деятельности, для предъявления в пенсионный фонд. В связи с невыдачей трудовой книжки, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец Курзин Н. А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск, также пояснил, что обращался получив в отделе кадров трудовую книжку для оформления надлежащих документов в пенсионный фонд, его (истца) трудовая книжка с вкладышем была украдена из его (истца) кабинета, в связи с чем, он (истец) был вынужден обратиться к работодателю за выдачей ему дубликата трудовой книжке; предлагаемый ответчиком дубликат трудовой книжки, не является дубликатом его (истца) трудовой книжке, так как в нём не отражена вся его (истца) трудовая деятельность; записи, имеющиеся в дубликате трудовой книжке, которую предлагает забрать ответчик, не соответствуют действительности, дубликат оформлен неправильно; заявлений по поводу высылке трудовой книжки по почте он (истец) не писал; личное дело не отражает в полном объеме всю его (истца) трудовую деятельность в ОАО «Центродорстрой».
Представитель ответчика Червяков И. В., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что на основании личного заявления Курзин Н. А. был принят на работу в ОАО «Центродорстрой»; трудовой договор с истцом не заключался, работал истец по фактическим основаниям; работодателем истцу не раз предлагалось забрать дубликат трудовой книжки, однако, истец от получения дубликата трудовой книжки уклоняется.
Суд, выслушав истца и представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Курзиным Н. А. на имя управляющего трестом «Центродорстрой» написано заявление о принятии его (Курзина Н. А.) на работу в трест «Центродорстрой» юрисконсультом переводом из организационно-юридического Бюро фирмы «ЭМУСТ», с обеспечением жильем в 1992 – 1993 годах по месту работы, с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании данного заявления Управляющим трестом ООО «Центродорстрой» издан приказ о принятии с ДД.ММ.ГГГГ Курзина Н. А.на работу, на должность юрисконсульта 1 категории треста в порядке перевода из организационно-юридического Бюро фирмы «ЭМУСТ» с окладом 950 рублей в месяц. С данным приказом истец был надлежащим образом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, и данный факт истцом в судебном заседании не оспаривался.
Приказом генерального директора ОАО «Центродорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №-к/лс с ДД.ММ.ГГГГ Курзин Н. А. переведен на должность ведущего юрисконсульта, в связи с изменениями в штатном расписании.
Приказом генерального директора ОАО «Центродорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №-к/лс с ДД.ММ.ГГГГ Курзин Н. А. переведен на должность начальника юридического отдела, на основании личного заявления Курзина Н. А.
ДД.ММ.ГГГГ Курзиным Н. А. на имя генерального директора ОАО «Центродорстрой» направлено письменное заявление о выдаче ему на руки трудовой книжки для предъявления подлинника в пенсионный фонд в связи с необходимостью оформления пенсии. Данная трудовая книжка с вкладышем получена Курзиным Н. А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его расписка имеющаяся в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Центродорстрой» от Курзина Н. А. затребована трудовая книжка с вкладышем вложения, данное требование в тот же день доведено до сведения Курзина Н. А., о чем свидетельствует его подпись на данном требовании.
Трудового договора между сторонами, согласно справке и. о. генерального директора ОАО «Центродорстрой», между сторонами не заключался.
Приказом генерального директора ОАО «Центродорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № к/лс Курзин Н. А. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации). ДД.ММ.ГГГГ Курзину Н. А. выдан приказ на руки приказ об увольнении, о чем свидетельствует его подпись на данном приказе.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма с просьбой истца получить в отделе кадров трудовую книжку, либо письменно сообщить о согласии на высылку дубликата трудовой книжки по почте. Данная телеграмма согласно почтовому уведомлению о вручении, получена Курзиным Н. А. лично.
Согласно представленным стороной ответчика приказами по личному составу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на март 1990 года на должности юрисконсульта ОАО «Центродорстрой», которая на предприятии согласно представленному штатному расписанию была одна, числится Штейников В. Ф.
Согласно представленным стороной ответчика приказами по личному составу по состоянию на апрель 1991 года на должности юрисконсульта ОАО «Центродорстрой», которая на предприятии согласно представленному штатному расписанию была одна, числится Тюренков Н. С.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Трухина И. Н., которая работает в ОАО «Центродорстрой» с мая 2008 года в должности начальника отдела кадров. Данный свидетель пояснил суду, что в мае 2011 года по письменному заявлению с разрешения руководства выдала Курзину Н. А. на руки под расписку трудовую книжку с вкладышем, для оформлении пенсии; ни трудовую книжку, ни вкладыш к ней Курзин Н. А. долго не возвращал, о чём она (Трухина И. Н.) в августе месяце сообщила генеральному директору ОАО «Центродорстрой»; ею (Трухиной И. Н.) был осуществлен звонок в пенсионный фонд, где ей сообщили, что трудовая книжка и вкладыш к ней выдан Курзину Н. А. ДД.ММ.ГГГГ; впоследствии выяснилось, что трудовая книжка пропала; Кузиным Н. А. было написано заявление о выдаче дубликата трудовой книжке; ею (Трухиной И. Н.) было предложено Курзину Н. А. принести все документы связанные с его трудовой деятельностью до работы ОАО «Центродорстрой», однако, Курзиным Н. А. данные документы предоставлены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею (Трухиной И. Н.) на основании имеющихся в ОАО «Центродорстрой» приказом связанных с трудовой деятельностью истца на данном предприятии были внесены соответствующие записи в дубликат трудовой книжке; трудовой договор заключенный с Курзиным Н. А. ни когда не видела.
Оценив показания допрошенного свидетеля, суд принимает показания данного свидетеля во внимание, поскольку они логичны, последовательны и не опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что стороной ответчика дубликат трудовой книжки истца не удерживается, при этом, со стороны ответчика предпринимались все необходимые действия по выдаче истцу дубликата трудовой книжки, следовательно, права истца со стороны ответчика нарушены не были.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма с просьбой истца получить в отделе кадров трудовую книжку, либо письменно сообщить о согласии на высылку дубликата трудовой книжки по почте. Данная телеграмма согласно почтовому уведомлению о вручении, получена Курзиным Н. А. лично. Однако Курзин Н. А. за получением дубликата трудовой книжки не является, письменного согласия об отправлении дубликата трудовой книжки по почте в ОАО «Центродорстрой» не направлял.
В судебном заседании неоднократно предлагалось истцу забрать дубликат трудовой книжки, имеющийся у ответчика, однако, истец отказывался от его получения, ссылаясь на несоответствие предлагаемого варианта дубликата трудовой книжки, трудовой деятельности истца на предприятии ОАО «Центродорстрой».
Тем самым, работодателем выполнены требования ст. 84.1 ТК РФ, а истец, заявляя требования о выдаче дубликата трудовой книжки, уклоняется от её получения.
Справка, представленная стороной истца о том, что с октября 1985 года по время выдаче данной справке (ДД.ММ.ГГГГ) Курзин Н. А. работает в ОАО «Центродорстрой» в должности юрисконсульта, не является согласно ст. 67 ГПК РФ, допустимым доказательством по делу, поскольку не заверена надлежащим образом, в связи с чем, судом во внимание при вынесении решения не принимается во внимание.
Оснований полагать, что записи имеющиеся в дубликате трудовой книжки представленной стороной ответчика, не имеется, так как при изучении личного дела Курзина Н. А. установлено их соответствие с имеющимися в ООО «Центродорстрой» приказами вынесенными в отношении Курзина Г. А.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Курзина Н. А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о том, что вариант дубликата трудовой книжке предлагаемый стороной ответчика не соответствует действительности, несостоятелен, поскольку выдаваемый истцу дубликат трудовой книжке отражает трудовую деятельность истца в ОАО «Центродорстрой».
Ссылки истца на трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним (истцом) и ОАО «Центродорстрой», не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный стороной истца трудовое соглашение, носит гражданско-правой характер. Тем самым, отношения между сторонами сложившийся при заключении данного соглашения, и не устанавливает каких-либо трудовых отношений между ними.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Курзина Н. А. к ОАО «Центродорстрой» об обязании выдать дубликат трудовой книжки с соответствующими записями о трудовой деятельности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд города Москвы.
Судья Мордвина Ю. С.