РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 04 мая 2012 года
Мещанский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю. С.,
при секретаре Гилязовой З. А.,
с участием прокурора Павловой К. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Насимовой М. И. к ФИО3-общественному объединению «Московский Дом ветеранов (пенсионеров) войн и Вооруженных Сил» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Насимова М. И. обратилась в суд с иском к ФИО3-общественному объединению «Московский Дом ветеранов (пенсионеров) войн и Вооруженных Сил» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Государственно-общественное объединение «Московский Дом ветеранов (пенсионеров) войн и Вооруженных Сил» на должность социального работника – старшей группы сиделок в Центре надомного обслуживания ветеранов. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) была уволена на основании утраты доверия со стороны работодателя. Считая своё увольнение незаконным, по тем основаниям, что она (истец) по своим должностным обязанностям не была связана с обслуживанием денежных средств или товарных ценностей; работодателем не доказан факт совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, послуживших основанием к увольнению; работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку истец не была ознакомлена с каким-либо документом о совершении ею дисциплинарного проступка, с неё (истца) не были затребованы объяснения. Считая свои права нарушенными, истец просила суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний дневной заработок, а также компенсацию морального вреда.
Истец и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что истец не является материально ответственным лицом; процедура увольнения также истцом была нарушена, поскольку не были истребованы от истца объяснения. Не было приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности; объяснения затребованные Департаментом, который не является работодателем истца, не могут служить основанием для выполнения со стороны непосредственного работодателя истца требований ст. 193 ТК РФ; узнала о приказе об увольнении в устной форме; ДД.ММ.ГГГГ она (истец) забрала у ответчика трудовую книжку.
Представители ответчика Кидалова В. Н., Радценко С. Н., Свиридов А. В., действующие на основании доверенностей, просили в иске отказать, пояснив, что основаниями для утраты доверия послужило письменное обращение Крайновой О. Е., которая была устроена на работу в ФИО3-общественное объединению «Московский ФИО2 ветеранов (пенсионеров) войн и Вооруженных Сил» по ходатайству истца, к Президенту Российской Федерации с обвинением Насимовой М. И. во взяточничестве; от истца в устной форме были затребованы объяснения по данному факту, также истцу было предложено обратиться с иском к Крайновой О. Е. о клевете, однако, истец о предъявления иска к Крайновой О. Е. отказалась; ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании сотрудников ФИО2 ветеранов, Насимовой М. И. также предлагалось опровергнуть обвинение во взяточничестве, данным правом истец не воспользовалась, в связи с чем у работодателя появились основания для недоверия Насимовой М. И.; в растрате вверенного истцу имущества последняя замечена не была.
Суд, выслушав истца и её представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В силу п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В п. 23 Постановления пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Также в п. 45 Постановления пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что увольнение за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
В п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено, что приказом председателя Совета Государственно-общественного объединения «Московский ФИО2 ветеранов (пенсионеров) войн и Вооруженных Сил» №к от ДД.ММ.ГГГГ Насимова М. И. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность «социальный работник – старшая группы сиделок», при этом характер работы определен, как «оказание социальных услуг ветеранам». В этот же день с ней заключен трудовой Договор № (прилагается) на неопределенный срок. Пункт 4 настоящего Договора в частности определяет, что работник должен выполнять следующие обязанности согласно должностной инструкции».
Приказом председателя Совета Государственно-общественного объединения «Московский Дом ветеранов (пенсионеров) войн и Вооруженных Сил» №к от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлена в тот же день, Насимова М. И. уволена с работы по утрате доверия со стороны работодателя.
Причиной увольнения Насимовой М. И. послужило письменное обращение к Президенту Российской Федерации социального работника-сиделки Крайновой О. Е.
В обращении Крайнова О. Е. указала, что за трудоустройство на данную должность она вынуждена была дать взятку Насимовой М. И., которая в силу требований пункта 2.1. Должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, была обязана организовать работу социальных работников – сиделок, а в силу требований пункта 2.1. Должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, была обязана «… участвовать в подборе и расстановке социальных работников – сиделок…».
Согласно письму председателя Совета Московского Дома ветеранов, члена Общественной палаты РФ направленное Министа Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования, проведенного лично ФИО3-общественного объединения «Московский ФИО2 ветеранов (пенсионеров) войн и Вооруженных Сил» с привлечением ответственных работников организации, Крайнова О. Е. от своего обвинения не отказалась и заявила, что готова представить аудио и видеозаписи, подтверждающие факт вымогательства взятки со стороны Насимовой М. И. Так же она заявила, что одной из причин ее увольнения с работы по собственному желанию явились постоянные попытки вымогательства денег со стороны Насимовой М. И. за включение ее в проекты приказов о премировании, оплаты труда в выходные и праздничные дни, установлении надбавок к должностному окладу.
Насимова М. И. обвинения во взяточничестве отвергла. Ей было предложено обратится в суд с иском к Крайновой О. Е. о клевете. На это предложение Насимова М. И. ответила отказом.
На общем собрании сотрудников Московского Дома ветеранов, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии Истца, до коллектива было доведено содержание обращения Крайновой О. Е. к Президенту Российской Федерации. Председатель Совета Государственно-общественного объединения «Московский Дом ветеранов (пенсионеров) войн и Вооруженных Сил» лично обратился к Насимовой М.И. с предложением, в установленном законом порядке опровергнуть обвинение ее во взяточничестве.
В процессе разбирательства по обращению Крайновой О. Е. выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию Московского Дом ветеранов представлен табель учета рабочего времени социальных работников – сиделок на период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный Насимовой М.И. (прилагается). В табеле проставлены часы работы социального работника – сиделки Иножаевой О.У., входящей в группу Насимовой М. И., по обслуживанию ветеранов, в том числе инвалида Великой Отечественной войны Волкова А.К.
ДД.ММ.ГГГГ Насимовой Л. И. на имя председателя ГОО «Московский Дом ветеранов (пенсионеров) войн и вооруженных сил» направлена объяснительная записка, из которой явствует о том, что информация, изложенная в письме Крайновой О. Е. – наговор, противозаконных действий она (Насимова Л. И.) не совершала.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что у ответчика не имелось достаточных оснований для увольнения истца, так как доказательств, подтверждающих факт наличия виновных действий истца, а равно что данные действия являются основанием для утраты доверия к работнику, суду представлено не было.
Каких-либо растрат вверенного истцу имущества, работодателем установлено не было.
Факт совершения противоправных (виновных) действий со стороны истца не установлен.
Также суд учитывает, что ранее Насимова Л. И. к дисциплинарной ответственности, работодателем не привлекалась.
При таких обстоятельствах, суд признает увольнение истца незаконным и Насимова Л. И. подлежит восстановлению на работе.
Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ч. 8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, согласно которой, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Согласно справке представленной стороной ответчика средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты>. Количество рабочих дней за время вынужденного прогула составляет 74 рабочих дня.
Таким образом, сумма компенсации за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что суд вправе удовлетворить требования работника компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий Насимовой М. И., отсутствия тяжких необратимых последствий для истца, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом (<данные изъяты>), суд не находит
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя удовлетворению не подлежат, поскольку суде не представлены документы, подтверждающие понесенных истцом расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>
Доводы ответчика о том, что факт совершения истцом виновных действий подтвержден обращением Крайнова О. Е., которая прямо обвинила Насимову М.И. во взяточничестве, несостоятелен, поскольку данный факт не служит основанием для утраты доверия к Насимовой М. И.
Ссылки ответчика на то, что Насимова М. И. не опровергла обращение Крайновой О. Е.., также не могут служить основанием для утраты доверия к истцу, поскольку законом четко определены обстоятельства, по которым работник может быть уволен с работы в связи с утратой доверия со стороны работодателя.
На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Насимовой М. И. к Государственно-общественному объединению «Московский Дом ветеранов (пенсионеров) войн и Вооруженных Сил» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным, необоснованным и отменить приказ Председателя Совета Московского Дома ветеранов (пенсионеров) войн и вооруженных сил №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Насимовой М. И..
Восстановить Насимову М. И. в должности социального работка – старшей группы сиделок Центра надомного обслуживания ветеранов Государственно-общественного объединения «Московский Дом ветеранов (пенсионеров) войн и Вооруженных Сил».
Взыскать с Государственно-общественного объединения «Московский Дом ветеранов (пенсионеров) войн и Вооруженных Сил» в пользу Насимовой М. И. среднедневной заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Государственно-общественного объединения «Московский Дом ветеранов (пенсионеров) войн и Вооруженных Сил» в пользу Насимовой М. И. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных части исковых требований - отказать.
Взыскать с Государственно-общественного объединения «Московский Дом ветеранов (пенсионеров) войн и Вооруженных Сил» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение в части восстановления Насимовой М. И. в должности социального работка – старшей группы сиделок Центра надомного обслуживания ветеранов Государственно-общественному объединению «Московский Дом ветеранов (пенсионеров) войн и Вооруженных Сил» подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд города Москвы.
Судья Мордвина Ю. С.