РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 03 мая 2012 года
Мещанский районный суд город Москвы
в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С.,
при секретаре Гутиевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4618/2012 по иску Макеева Е. Ф. к Центральному банку Российской Федерации об обязании допустить к работе,
УСТАНОВИЛ:
Макеев Е. Ф. обратился в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации об обязании допустить к работе.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в связи с призывом на военную службу приказом от ДД.ММ.ГГГГ году на основании ст. 29 п. 3 КЗоТ РСФСР был уволен с должности старшего научного сотрудника Кредитно-финансового научно-исследовательского института банков СССР при Государственном Банке СССР. После окончания службы он (истец) неоднократно обращался в ЦБ РФ с просьбой о поступлении на прежнее (до призыва) место службы. При рассмотрении Мещанским районным судом города Москвы ДД.ММ.ГГГГ дело по его (истца) иску к ЦБ РФ по вопросу несогласия с длительным временем его (истца) нетрудоустройством, выяснилось, что в его (истца) личном деле отсутствует приказ о его (истца) увольнении в 1988 году, при этом в впоследствии появившаяся копия приказа об увольнении не оформленная должным образом. Считая, что приказ об его (истца) увольнении не издавался, трудовой договор не прекращен, ответчик обязан допустить его (истца) к работе.
В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал, прояснил, что после возращения с военной службы пытался выйти на работу к ответчику, однако, его (истца) не допускали к работе; в 1988 году с приказом об увольнении его не знакомили, копию не вручали, трудовая книжка ему (истцу) также не выдавалась; на протяжении 22 лет ведет переписку с ЦБ РФ о его (истца) трудоустройстве; копия трудовой книжки, представленная им в судебном заседании при рассмотрении дела по его иску к ЦБ РФ об обязании принять на работу, была найдена им (истцом) под дверями его (истца) входной двери; после прохождения военной службы работал в других организациях по гражданско-правовому договору.
Представители ответчика Глухов С. А., Пестровский В. М., действующие на основании доверенностей, иск не признали, ходатайствовали о применении последствий пропуска истцом срока давности на обращение в суд с заявленными требованиями.
Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 1 ТК РФ целью трудового законодательства является установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Трудовой договор является основанием для получения работником независимо от его трудовых обязанностей всех гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ. Следовательно, в случае когда по договору исполнителю предоставлены гарантии, льготы и компенсации, предусмотренные для работников в соответствии с ТК РФ, данный договор является трудовым.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом заместителя Председателя Правления Государственного банка СССР от ДД.ММ.ГГГГ № Макеев Е. Ф. назначен на должность экономиста Главного валютно-экономического управления Правления Госбанка СССР с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из МФИ.
Приказом заместителя председателя Правления Государственного банка СССР от ДД.ММ.ГГГГ № Макеев Е. Ф. назначен на должность экономиста Управления капиталистических и развивающихся стран Главного валютно-экономического управления Госбанка СССР, с освобождением от должности экономиста Главного валютно-экономического управления Правления Госбанка СССР.
Приказом заместителя директора Государственного Банка СССР от ДД.ММ.ГГГГ № Макеев Е. Ф. уволен в связи с призывом на действительную военную службу по ст. 29 п. 3 КЗоТ РСФСР с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 43 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О всеобщей воинской обязанности» сохраняла за лицами, работающими до призыва на предприятиях, в учреждениях или организациях, право поступления на работу на то же предприятие, в учреждениях или организациях, право поступления на работу на то же предприятие, в учреждение или организацию на условиях, предусмотренных данной статьей.
Пунктом 2 статьи 57 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О воинской обязанности и военной службе» действие Закона СССР «О всеобщей воинской обязанности» было прекращено с момента введения в действие данного Закона, но сохранены установленные указанным Законом СССР льготы вплоть до принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации.
Согласно пункту пятому ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» гражданам, работавшим до призыва на военную службу в государственных органах, сохраняется право на поступление на работу в те же организации в течение трех месяцев после их увольнения с военной службы.
Изучив все материалы дела, и оценив все имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что законные основания для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Суд принимает во внимание, что в рамках рассмотренного Мещанским районным судом города Москвы гражданского дела по иску Макеева Е. В. к ЦБ РФ в качестве подтверждения своего увольнения истцом была представлена суду копия трудовой книжки, в которой присутствует запись о том, что Макеев Е. В. после прохождения военной службы был принят на работу в Центр научно-технической деятельности, исследований и социальных инициатив в СССР, при этом, ДД.ММ.ГГГГ уволен как неприступивший к работе.
Кроме того, суд, учитывает, что истец, считая свои права действиями (бездействиями) со стороны ответчика нарушенными, более 23 лет в суд за восстановлением своего предполагаемого нарушенного права не обращался, предъявив вышеуказанные исковые требованиями только ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании стороной ответчика заявлялось, требование о применении к требованиям истца срока давности для обращения в суд.
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении своего нарушенного права на труд, истец не представил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права по предъявленному в суд ДД.ММ.ГГГГ иску об обязании допустить к работе, пропущен истцом без уважительных причин и основания для его восстановления отсутствуют.
Доводы истца о том, что приказ об его увольнении не издавался, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Макеева Е. Ф. к Центральному банку Российской Федерации об обязании допустить к работе – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционные жалоба подается через Мещанский районный суд города Москвы.
Судья Ю. С. Мордвина