РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 03 мая 2012 года
Мещанский районный суд город Москвы
в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С.,
при секретаре Гутиевой А.В.,
с участием прокурора Гашуниной Н. А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-4619/2012 по иску Макеева Е. Ф. к Центральному банку Российской Федерации о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Макеев Е. Ф. обратился в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в связи с призывом на военную службу приказом от ДД.ММ.ГГГГ году на основании ст. 29 п. 3 КЗоТ РСФСР был уволен с должности старшего научного сотрудника Кредитно-финансового научно-исследовательского института банков СССР при Государственном Банке СССР. После окончания службы он (истец) неоднократно обращался в ЦБ РФ с просьбой о поступлении на прежнее (до призыва) место службы. При рассмотрении Мещанским районным судом города Москвы ДД.ММ.ГГГГ дело по его (истца) иску к ЦБ РФ по вопросу несогласия с длительным временем его (истца) нетрудоустройством, выяснилось, что в его (истца) личном деле отсутствует приказ о его (истца) увольнении в 1988 году, при этом в впоследствии появившаяся копия приказа об увольнении не оформленная должным образом. Считая своё увольнение незаконным поскольку приказ об увольнении и трудовая книжка ему (истцу) не вручалась; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) исполнилось 27 лет (то есть, закончился период в течение которого его (истца) можно было уволить в связи с призывом на военную службу); у него (истца) на иждивении находились нетрудоспособные родители; он (истец) имеет научную степень кандидата наук. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд признать приказ по личному составу о его (истца) увольнении незаконным и восстановить его (истца) на прежнее место работы.
В предварительное судебное заседание истец явился, прояснил, что после возращения с военной службы пытался выйти на работу к ответчику, однако, его (истца) не допускали к работе; в 1988 году с приказом об увольнении его не знакомили, копию не вручали, трудовая книжка ему (истцу) также не выдавалась; на протяжении 22 лет ведет переписку с ЦБ РФ о его (истца) трудоустройстве; копия трудовой книжки, представленная им в судебном заседании при рассмотрении дела по его иску к ЦБ РФ об обязании принять на работу, была найдена им (истцом) под дверями его (истца) входной двери.
Представители ответчика Глухов С. А., Пестровский В. М., действующие на основании доверенностей, иск не признали, заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока давности на обращение в суд с заявленными требованиями.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав мнение прокурора, полагавшего применить к требованиям заявленным истцом срок давности на обращение в суд, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как усматривается из материалов дела, истцом обжалуется приказ от 1988 года и восстановлении его (истца) в должности старшего научного сотрудника Кредитно-финансового научно-исследовательского института банков СССР при Государственном Банке СССР.
На предварительном судебном заседании стороной истца заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ, срока на обращение в суд.
Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании срок на обращение в суд им не пропущен поскольку он не знал о вынесенном приказе об увольнении.
Между тем, суд принимает во внимание, что из пояснений истца данных в данном судебном заседании следует, что он (истец) неоднократно обращался в ЦБ РФ с просьбой о его трудоустройстве, тем самым, подтверждая факт ознакомления с его (истца) увольнении из ЦБ РФ.
Вместе с тем, суд, учитывая, что истец, считая свои права действиями (бездействиями) со стороны ответчика нарушенными, более 23 лет в суд за защитой нарушенных прав не обращался, предъявив вышеуказанными исковыми требованиями только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока об оспаривании приказа от 1988 года и восстановлении истца в должности старшего научного сотрудника Кредитно-финансового научно-исследовательского института банков СССР при Государственном Банке СССР, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд, принимая во внимание заявленное ходатайство, приходит к выводу, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права по предъявленному в суд ДД.ММ.ГГГГ иску о признании приказа от 1988 года и восстановлении истца в должности старшего научного сотрудника Кредитно-финансового научно-исследовательского института банков СССР при Государственном Банке СССР, пропущен истцом без уважительных причин.
Ссылки истца на то, что он не получал трудовую книжку не соответствуют действительности, поскольку в рамках рассмотренного Мещанским районным судом города Москвы гражданского дела по иску Макеева Е. В. к ЦБ РФ в качестве подтверждения своего увольнения истцом была представлена суду копия его (истца) трудовой книжки, в которой присутствует запись о том, что Макеев Е. В. после прохождения военной службы был принят на работу в Центр научно-технической деятельности, исследований и социальных инициатив в СССР, при этом, ДД.ММ.ГГГГ уволен как неприступивший к работе.
Согласно представленной стороной ответчика справке от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка Макеева Е. Ф. на архивное хранение не передавалась.
Доводы истца не содержат уважительных причин пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152, ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Макеева Е. Ф. к Центральному банку Российской Федерации о признании увольнение незаконным и восстановлении на работе – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционные жалоба подается через Мещанский районный суд города Москвы.
Судья Ю. С. Мордвина