РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 23 мая 2012 года
Мещанский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю. С.,
при секретаре Гилязовой З. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по заявлению Кондрашковой Е. Ю., Борисовой Е. Г., Кондрашковой Л. Е. об обжаловании бездействий директора ФССП – Главного судебного пристава РФ ФССП России ФИО А. О., компенсации морального вреда (заинтересованное лицо Макарова Е. Н.),
УСТАНОВИЛ:
Кондрашкова Е. Ю., Борисова Е. Г., Кондрашкова Л. Е. обратились в суд с заявлением об обжаловании бездействий директора Ф. – Главного судебного пристава РФ ФССП России ФИО А. О., компенсации морального вреда (заинтересованное лицо Макарова Е. Н.).
В обоснование заявленных требований заявители указываю на то, что постановление Директора Ф. Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Кондрашковой Е. Ю. и Борисовой Е. Г. вынесено без учета анализа их жалобы. По мнению заявителей, бездействиями Директора Ф. Р. были нарушены их права как собственников недвижимого имущества. Заявители просили признать бездействие директора Ф. Р. – Главного судебного пристава РФ ФССП России ФИО А. О. в части неисполнения требований Конституции РФ и действующего законодательства о государственной защите прав и законных интересов граждан, правильного исполнения решений судов, вступивших в законную силу, всестороннего и объективного рассмотрения обращений заявителей и права на рассмотрение обращений уполномоченным лицом незаконными; обязать директора Ф. Р. – Главного судебного пристава РФ ФССП России ФИО А. О. устранить допущенные нарушения; признать действия директора Ф. Р. – Главного судебного пристава РФ ФССП России ФИО А. О. в части вынесения отказа в личном приеме заявителей Кондрашковой Е. Ю., Борисовой Е. Г., Кондрашковой Л. Е. незаконными; принять заявителей на личном приеме в любое из трех приемных дней директора Ф. РФ ФССП России ФИО А. О. по выбору заявителей; обязать директора Ф. Р. – Главного судебного пристава РФ ФССП России ФИО А. О. и заместителя начальника отдела правового обеспечения Правового департамента Ф. РФ Макарову Е. Н. компенсировать заявителям Кондрашковой Е. Ю., Борисовой Е. Г. и Кондрашковой Л. Е. моральный вред, причиненный систематическим нарушением их конституционных и гражданских прав в размере 500 000 рублей.
Кондрашкова Е. Ю., Борисова Е. Г. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, представители письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.
Кондрашкова Л. Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно её письменному ходатайству просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель Директора Ф. Р. – Жуков А. В., действующий по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал, указывая на его необоснованность.
Заинтересованное лицо Макарова Е. Н., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Поскольку не явившиеся лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, суд, учитывая мнение других участников процесса, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав заявителей Конрашкову Е. Ю. и Борисову Е. Г., объяснения представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из статьи 255 ГПК РФ усматривается, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кузьминского ОСП УФССП России ФИО по Москве ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства о вселении Макаровой Е.Н. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, предметом исполнения которых является обязание заявителей по настоящему делу не чинить препятствий в проживании и пользовании указанной выше квартирой, обеспечив беспрепятственный доступ Макаровой Е.Н. (взыскатель) в жилое помещение.
Согласно акта о вселении от ДД.ММ.ГГГГ, Макарова Е. Н. вселена в указанную квартиру, обеспечен беспрепятственный вход в жилое помещение.
Судебным приставом-исполнителем Отдела ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Макаровой Е. Н., осуществлен выход на место совершения исполнительных действий с проверкой по исполнению решения о вселении, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. Согласно данному акту, в ходе проверки исполнения решения суда о вселении Макаровой Е. Н., Кондрашкова Е.Ю. и Борисова Е.Г. отказались позволить Макаровой Е. Н. внести в квартиру имущество, а именно: диван и иные необходимые для проживания вещи. Вместе с тем, нарушений требований судебного акта о вселении установлено не было. На этом основании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление об окончании исполнительных производств.
Не согласившись с указанными действиями, Макарова Е.Н. обратилась с жалобой в порядке подчиненности.
Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела Мильченко О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Макаровой Е. Н. признана необоснованной и в её удовлетворении отказано.
Данное постановление было обжаловано в УФССП России ФИО по Москве. По результатам рассмотрения жалобы Макаровой Е.Н. заместителем руководителя Управления ФССП России ФИО по Москве – заместителем главного судебного пристава Москвы Богдановым С.И. ДД.ММ.ГГГГ принято решение в форме постановления о признании жалобы Макаровой Е.Н. обоснованной.
В своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Богданов С. И. указал, что заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Отдела Мильченко О.Ю. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не полностью рассмотрены доводы жалобы Макаровой Е. Н. и им не дана надлежащая правовая оценка.
В связи с этим, Богдановым С. И. отменено постановление Мильченко О.Ю., а жалоба Макаровой Е.Н. направлена в Отдел для повторного рассмотрения в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, иных оснований для принятия такого процессуального решения в постановлении Богданова С.И. не указано.
Кондрашкова Е. Ю., Кондрашкова Л. Е., Борисова Е. Г., не согласившись с постановлением заместителя руководителя Управления ФССП России ФИО по Москве – заместителя главного судебного пристава Москвы Богданова С.И. ДД.ММ.ГГГГ обратились с жалобой в ФССП России ФИО.
Постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Воронина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №(2)/01-282 жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.
Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ(6)/01-511 в удовлетворении требований заявителей о признании постановления Богданова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Воронина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с отсутствием оснований.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Главой 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок рассмотрения заявлений об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности.
Согласно ст. 125 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), если: обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа; не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено; не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона; по жалобе аналогичного содержания судом принято решение; предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.
В соответствии с ч. 3 ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.
В п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что действиями (бездействиями) главного судебного пристава РФ права и законные интересы заявителя не нарушены.
Постановление директора Ф. Р. ФССП России ФИО А. О. от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует положениям указанных выше норм.
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействия) судебных приставов и оспариваемые постановления не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, суду не представлено.
Постановление заместителя руководителя Управления ФССП России ФИО по Москве – заместителя главного судебного пристава Москвы Богданова С.И. ДД.ММ.ГГГГ не создавало и не создает для заявителей по настоящему делу никаких прав и не влечет установления каких-либо обязанностей в рамках возбужденных исполнительных производств.
Кроме того, необходимо отметить, что постановление Воронина В. В. от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано заявителями в Мещанский районный суд <адрес>. Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителей о признании указанного постановления незаконным отказано в полном объеме.
Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.
При этом, исходя из положений указанных статей, непосредственный порядок и организация приема граждан руководителями органов государственной власти регулируется внутренними документами этого государственного органа.
К таким документам, в частности, относится инструкции об организации личного приема граждан, а также методические рекомендации по организации личного приема граждан, носящих характер инструкции.
Данные акты в ФССП России доводятся до сведения граждан, в том числе, и через общедоступный сайт в сети Интернет, находящийся в рассматриваемый период по сетевому адресу.
Такая система организации порядка личного приема граждан ни в коей мере не нарушает вышеуказанных положений действующего законодательства и не создает никаких ограничений для использования в полной мере права граждан на личный прием руководителями органов государственной власти. Более того, создание такого рода инструкций направлено на наиболее полное разрешение возникающих вопросов по роду деятельности государственного органа, а также на недопущение злоупотребление гражданами своим правом на личный прием.
Таким образом, заявители могли записаться на личный прием к заместителям директора ФССП России – заместителям главного судебного пристава Российской Федерации с целью урегулирования своего вопроса. Однако этого ими сделано не было, в связи с чем нет оснований говорить о наличии нарушенного должностными лицами права, поскольку самим лицом, заявляющим о нарушении его прав не предпринято предоставленных законом мер, направленных на реализацию своего права надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Кондрашковой Е. Ю., Борисовой Е. Г., Кондрашковой Л. Е., не имеется.
Поскольку в удовлетворении основных требований заявителей отказано в полном объеме, постольку не имеется оснований для удовлетворения требований заявителей о компенсации морального вреда, так как требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований.
Ссылки заявителей на то, что постановление директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ(6)/01-511 незаконно, поскольку заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Отдела Мильченко О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении жалобы Макаровой Е. Н. и отмене постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось исключительно в судебном порядке, заявлений о его оспаривании в порядке подчиненности, в соответствии со ст.ст. 123, 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с соблюдением указанных в них условий заявителями не подавалось, в связи с чем вопрос о его соответствии требованиям действующего законодательства, в рамках жалобы на постановление Богданова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваться не может.
Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда года Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, а требование о его оспаривании в рамках обжалования действий (бездействия) в порядке подчиненности не рассматривалось и не могло быть рассмотрено, данное обстоятельство не может являться надлежащим доказательством незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Кондрашковой Е. Ю., Борисовой Е. Г., Кондрашковой Л. Е. об обжаловании бездействий директора Ф. – Главного судебного пристава РФ ФССП России ФИО А. О., компенсации морального вреда (заинтересованное лицо Макарова Е. Н.) – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд города Москвы.
Судья: Ю. С. Мордвина