Дело №2-1704/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 мая 2012 года г.Москва
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И. при секретаре Семиохиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1704/2012 по заявлению Искама А. Я. об оспаривании действий должностных лиц ФССП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений заместителя директора Федеральной службы судебных приставов РФ – заместителя главного судебного пристава РФ Воронина В.В. №7265/11-АЖ(3)/01-1373 от 13.09.2011 г. и постановления директора ФССП РФ – главного судебного пристава РФ Парфёнчикова А.О. №7265/11-АЖ(5)/01-154 от 19.10.2011 г., полагая их незаконными. В обоснование указывает, что решением мирового суди судебного участка № САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Искама А.. Я., ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана в пользу ООО «ЖКХ «Сервис» задолженность по содержанию жилья в размере <данные изъяты> рублей. На основании судебного акта выдан исполнительный лист. Однако в тексте исполнительного листа содержится указание на несуществующего должника – ФИО3. Определением мирового судьи судебного участка № САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть судебного акта в части наименования должника с учетом исправленной описки приобрела другое текстовое содержание – ФИО4. Однако новый исполнительный лист не был выдан судом. Заявитель полагает незаконным исполнение требований судебного акта на основании первоначально выданного исполнительного документа, поскольку этот документ не соответствует требованиям закона. Заявитель неоднократно обращался в суд с соответствующими жалобами, однако ему было отказано в удовлетворении требований. Также заявитель обратился с жалобами в порядке подчиненности в ФССП РФ, однако должностные лица, чьи постановления оспариваются, тоже не усмотрели нарушении прав заявителя. Просит признать незаконными постановление заместителя директора Федеральной службы судебных приставов РФ – заместителя главного судебного пристава РФ Воронина В.В. №7265/11-АЖ(3)/01-1373 от 13.09.2011 г. и постановление директора ФССП РФ – главного судебного пристава РФ Парфёнчикова А.О. №7265/11-АЖ(5)/01-154 от 19.10.2011 г., применить последствия отмены оспариваемых постановлений, обязать должностных лиц вынести обоснованные на нормах законов РФ и обстоятельствах дела постановления.
В судебное заседание заявитель не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. Суд с учетом мнения представителя заинтересованного лица считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Представитель заинтересованного лица Малашенко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против доводов заявления возражал, дополнительно пояснил, что сумма задолженности была взыскана с должников солидарно, что в соответствии со ст.323 ГК РФ позволяет требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В этой связи исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в отношении должника, чье имя не было искажено, не противоречит ни действующем законодательству, ни исполняемому судебному акту. Кроме того, исполнительный лист соответствовал требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», то не позволило судебному приставу-исполнителю возвратить исполнительный документ. При этом, судебный пристав-исполнитель обратился в суд, выдавший исполнительный документ с заявлением о разъяснении судебного акта, Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд разъяснил, что ошибка в отчестве должника ФИО3 была вызвана объективными причинами, указал на порядок исполнения принятого решения и выданного исполнительного документа. Определение о разъяснении решения суда не требует выдачи нового исполнительного документа по делу. В ходе исполнения требований исполнительного документа совершены исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта. Должностными лицами ФСССП России указанные обстоятельства установлены в полном объеме, нарушений прав заявителя допущено не было. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
В судебном заседании установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № САО <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании в пользу ООО «ЖКХ «Сервис» с Искам А. Я., ФИО1, ФИО3 задолженности по содержанию жилья в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11). На дату выдачи лист соответствовал требованиям законодательства об исполнительном производстве.
Судом установлено, что Определением мирового судьи судебного участка № САО <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении требований положений исполнительного документа по заявлению судебного пристава-исполнителя судом исправлена описка в имени должника ФИО3 на ФИО4. Указанный судебный акт не был отменен, изменен, вступил в законную силу, в соответствии со ст.13 ГПК РФ выводы, содержащиеся в указанном Определении, являются обязательными для всех, в том числе, для суда.
В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу указанной нормы при разъяснении судебного акта новый исполнительный лист выдан быть не может, поскольку процедура разъяснения судебного акта не допускает возможности его изменения, следовательно, доводы заявителя о том, что после вынесения данного Определения должен был быть выдан новый исполнительный лист, не соответствуют закону.
Кроме того, предметом исполнения являлось солидарное взыскание с должников суммы задолженности.
В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
С учетом указанной нормы закона возможная ошибка в имени одного из солидарных должников не повлияла на возможность исполнения судебного акта в отношении других солидарных должников.
Заявитель обратился с жалобой в порядке подчиненности.
Постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов РФ – заместителя главного судебного пристава РФ Воронина В.В. №7265/11-АЖ(3)/01-1373 от 13.09.2011 г. (л.д.8-9) в удовлетворении жалобы заявителя отказано.
Тем не менее, заявитель не согласился с постановлением заместителя главного судебного пристава РФ и обратился с жалобой к главному судебному приставу РФ.
Постановлением директора ФССП РФ – главного судебного пристава РФ Парфёнчикова А.О. №7265/11-АЖ(5)/01-154 от 19.10.2011 г.в удовлетворении жалобы заявителю было отказано по мотивам отсутствия нарушений прав заявителя при вынесении заместителем директора федеральной службы судебных приставов РФ - заместителем главного судебного пристава РФ Ворониным В.В. постановления №7265/11-АЖ(3)/01-1373 от 13.09.2011 г.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено нарушения прав и свобод заявителя оспариваемыми постановлениями. Указанные постановления вынесены объективно, в установленный законом срок. По мнению суда, директор ФССП РФ – главный судебный пристав РФ Парфёнчиков А.О. правомерно не усмотрел в действиях своих подчиненных, в том числе, своего заместителя, никаких нарушений закона, а вынесенное им постановление не противоречит закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Искама А. Я. об оспаривании действий должностных лиц ФССП РФ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья И.И.Афанасьева