РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 сентября 2011 года город Москва
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Притула Ю.В.,
с участием прокурора Г..,
при секретаре Гутиевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску А.МУ к Закрытому акционерному обществу «Мосстроймеханизация-5» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
А.МУ обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с иском к ЗАО «Мосстроймеханизация-5» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что работал в должности заместителя генерального директора по вопросам обеспечения безопасности в ЗАО «Мосстроймеханизация-5». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к был уволен по п. 2 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Полагая увольнение незаконным, истец ссылается на то, что реального сокращения штата не было, работодатель не учел его преимущественного право оставления на работе, а также ему не было вручено предупреждение о предстоящем сокращении за два месяца, а составленный акт об отказе получения предупреждения в период нахождения истца на больничном не соответствует действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ его не было на работе, в связи с чем, он не мог получить предупреждение о предстоящем сокращении штата работников и отказаться от ознакомления с ним.
В судебное заседание истец и его представители явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, указывая на то, что увольнение истца произведено в полном соответствии с нормами трудового законодательства. Поддержал ранее поданный письменный отзыв на иск (том 1 л.д.№).
Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, огласив с согласия участников процесса в порядке ст.180 ГПК РФ показания ранее допрошенных свидетелей А., А., Х., Л., М., Б., Ф., допросив свидетелей А., П., заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.
Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу в ОАО «Мосстроймеханизация-5» на должность заместителя генерального директора (том 1 л.д.№).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ А.МУ был уволен с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ
Доводы истца об отсутствии действительного сокращения штата не соответствуют законодательству РФ и фактическим обстоятельствам дела.
Из выписки протокола № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что председатель Совета директоров Общества Ч. в целях оптимизации организационной структуры управления Обществом предложила Совету директоров рассмотреть вопрос о сокращении количества заместителей генерального директора Общества (том 1 л.д.№).
Во исполнении указанного предложения Ч., согласовано членами Совета директоров сокращение с ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя генерального директора по механизации, занимаемая С. и должность заместителя генерального директора, занимаемая А.МУ и поручено генеральному директору Я. внести соответствующие изменения в штатное расписание Аппарата управления Общества и обеспечить установленные законодательством РФ мероприятия, связанные с сокращением указанных должностей (том 1 л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ на письмо исх.№-к направленное в объединенный профсоюзный комитет ЗАО «Мосстроймеханизация-5» о предоставлении мотивированного мнения на увольнение указанных лиц по сокращению штата Аппарата управления, последний дал положительный ответ за №/П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), что также подтверждается выпиской из протокола № заседания профсоюзного комитета ЗАО «Мосстроймеханизация-5» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.№).
Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание Аппарата управления и даны указания по проведению мероприятий по сокращению штата Аппарата управления начальнику отдела кадров, руководителю службы кадров и директорам филиалов (том 1 л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ направлены сведения о высвобождаемых работниках в ГУ Центр занятости населения ЦАО г.Москвы (том 1 л.д.№).
Из штатного расписания Аппарата управления ЗАО «Мосстроймеханизация-5» усматривается, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ исключены должности заместителя генерального директора 2 единицы (том 1 л.д.№, №, №, №).
Кроме того, при оценке названного довода истца суд исходит из того, что работодатель в целях оптимизации организационной структуры управления Обществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности, о создании обособленных структурных подразделений и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
В связи с чем, доводы истца о том, что сокращение штата не было, а должность заместителя директора С. не сокращена, так как его данные имеются на сайте ЗАО «Мосстроймеханизация-5» несостоятельны, так как информация, отображенная на указанном сайте не свидетельствует в соответствии с нормами ТК РФ об изменениях в организационно-штатной численности ответчика.
Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении на работу, суд исходит также из того, что ответчиком не допущено нарушений требований ст. 180 ТК РФ, ст. 81 ТК РФ.
Довод истца о том, что при голосовании членов Совета директоров не был приглашен (уведомлен) член совета директоров А., и решение о сокращении его должности принято в отсутствие кворума, не может является основанием к удовлетворению требования истца о восстановлении на работе.
Так в соответствии с п.п.20 п.15.2 и п.15.13 Устава ЗАО «Мосстроймеханизация-5», утвержденного очередным годовым общим собранием акционеров ДД.ММ.ГГГГ кворумом принимаются решения о согласовании кандидатур на должность и освобождение от должности заместителей генерального директора и главного бухгалтера Общества, директоров филиалов и представительств. Кворумом является присутствие всех членов Совета директоров Общества за исключением отсутствующих по болезни.
Из показаний допрошенного в судебном заседании А. следует, что он являлся заместителем генерального директора – директор филиала УМиАТ, в настоящее время не работает у ответчика в связи с увольнением по собственному желанию. Заседания членов Совета директоров ЗАО «Мосстроймеханизация-5» ДД.ММ.ГГГГ не было, так как его не пригласили, в указанное время он работал, на больничном не находился. Считает, что ответчик, таким образом, хотел «избавится» от неугодного работника.
Согласно п.3 ст.69 Федерального закона «Об акционерных обществах» права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом.
На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.
Поскольку решение о сокращении численности штата принимается работодателем самостоятельно, то на отношения между работником и работодателем при сокращении численности штата распространяется законодательство Российской Федерации о труде в части, не противоречащей названному Федеральному закону «Об акционерных обществах».
Кроме того, при анализе листа голосования членов Совета директоров в ЗАО «Мосстроймеханизация-5» заседания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по вопросу сокращения должности истца из 9-ти членов проголосовало 8 «за», 1 – А. «отсутствовал», что свидетельствует о том, что решение по указанному вопросу повестки дня принято при наличии кворума большинством голосов и в пределах компетенции, что по существу принятого решения голос А. не влиял бы на итоги голосования.
Более того, нарушение (если оно и имело место) при вынесении приказа об увольнении истца по сокращению численности штата генеральным директором (в частности, несоблюдение кворума в заседании членов Совета директоров при рассмотрении вопроса об освобождении истца от занимаемой должности), не может являться обстоятельством установления действительности принятого работодателем решения по сокращению численности штата.
Судом установлено, что о предстоящем увольнении по сокращению штата истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом об отказе работника от ознакомления с уведомлением и Предложением о переводе на имеющиеся вакансии (том 1 л.д.№).
Указанные документы письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ были направлены в адрес истца, которое согласно отслеживания почтовых отправлений Почты России вернулось адресату (том 1 л.д.№).
Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, в связи с чем, не мог получить и ознакомится с данными документами, кроме того, действия ответчика по вручению уведомления в период нахождения истца на больничном противоречат ТК РФ несостоятельны.
Так из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля супруги А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж А.МУ находился дома, какой либо корреспонденции ни он, ни она не получали.
Согласно показаниям друга истца А. ДД.ММ.ГГГГ он навестил по пути на работу А.МУ, так как знал, что тот находится на больничном.
К данным показаниям суд относится критически, поскольку как видно из учета посетителей организации ООО «А.Р.С.», у которого ответчик арендует во временное владение нежилые помещения по адресу: <адрес> (том 1 л.д.№, №, №, №, №) А.МУ ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на работе.
Ссылка истца о том, что указанная программа «управляема», то есть могут вноситься изменения в данные, не может быть принята судом во внимание. Доказательств внесения каких-либо изменений в учет посетителей организации ООО «А.Р.С.» суду не представлено, судом не добыто, а ответчиком представлено по запросу суда сведения из ООО «А.Р.С.» которые принимаются судом как достоверные.
Данные обстоятельства подтверждаются наряду с письменными доказательствами, также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Х., Л., Р., М., Б., Ф. и П., которые неприязненных отношений к истцу не имеют, и дали непротиворечивые показания, соответствующие письменным доказательствам.
Так, из показаний свидетелей Х. и Л. следует, что они ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов были в ЗАО «Мосстроймеханизация-5» по вопросу оформления доверенности и документов. По поручению Х. Л. у охранника на посту спросил, кто вместе с ними ожидает у входа, поскольку Х. подумал, что это может быть один из директоров, который может подписать соответствующие бумаги, однако охранник сообщил Л., что это А.МУ
Допрошенный в судебном заседании Р., который в ДД.ММ.ГГГГ дежурил на посту на объекте по адресу: <адрес>, сообщил, что по приказу руководства запрещено пускать лиц находящихся на больничном или в отпуске. Списки данных лиц им предоставляются на пост. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, видел А.МУ
Свидетель М. который работает в должности дежурного администратора в ЗАО «Мосстроймеханизация-5» пояснил суду, что А.МУ являлся его непосредственным начальником. ДД.ММ.ГГГГ видел А.МУ, попросил его подождать на посту у входа, сообщил руководству, начальнику отдела кадров о его приходе, затем он (А.МУ) прошел.
Свидетель Б. работающая начальником отдела кадров ЗАО «Мосстроймеханизация-5» пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ей с поста охраны сообщили, что пришел А.МУ и ожидает у входа. В этот же день она пыталась его ознакомить с документами по сокращению его должности, от ознакомления которых он отказался, в связи с чем, был составлен акт об отказе в получении уведомления о сокращении, которое позднее было отправлено по почте А.МУ Все происходило в кабинете А.МУ в котором находилась она (Б.), Ф. и П.
Из показаний свидетеля Ф. следует, что увольнение А.МУ помнит отчетливо, поскольку все происходило со стороны истца импульсивно. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он вместе с Б. и П. ознакомили А.МУ с документами о сокращении его должности, получать которые он отказался, в связи с чем, был составлен акт об отказе.
Согласно показаниям свидетеля П. она вместе с Б., Ф. зачитывали Уведомление о сокращении должности А.МУ, Предложение о переводе на имеющиеся вакансии, Приказ о сокращении штата Аппарата управления от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ о предоставлении отпуска А.МУ На их действия А.МУ приказал им присесть, на что они ответили отказом. Свой отказ в получении указанных документов А.МУ никак им не мотивировал, сообщив, что ничего подписывать не будет, так как находится на больничном. Ему сообщили, что составят акт об отказе в получении документов, он сказал, что ему все равно. Б. составила акт об отказе в ознакомлении и получении документов по сокращению штата, с которым также был ознакомлен А.МУ, который она (П.), Б. и Ф. подписали в этот же день.
Согласно акта об отказе работника от ознакомления с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником отдела кадров Б., заместителем генерального директора по общим вопросам Ф. и руководителем КТиЗПО П., ДД.ММ.ГГГГ А.МУ ознакомлен о сокращении должности заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ в устной форме, однако отказался ознакомиться с уведомлением под роспись и получить его на руки (том 1 л.д.№, №).
Согласно акта об отказе работника от ознакомления с Предложением о переводе на имеющиеся вакансии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником отдела кадров Б., заместителем генерального директора по общим вопросам Ф. и руководителем КТиЗПО П., ДД.ММ.ГГГГ А.МУ ознакомлен с Предложением в устной форме, однако отказался ознакомиться под роспись и получить его на руки (том 1 л.д.№, №).
ДД.ММ.ГГГГ письмом за исх.№ А.МУ сообщено о предоставлении ему отпуска (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ письмом за исх.№ А.МУ направлены: уведомление о сокращении занимаемой должности, предложение о переводе, копии приказов от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, которое вернулось адресату (том 1 л.д.№).
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности (том 1 л.д.№, №).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ А. был уволен по п.2 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, положения ч.6 ст. 81, ч.2 ст. 180 ТК РФ, работодателем соблюдены.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд признает не обоснованным и довод о том, что работодателем проигнорированы положения ст. 179 ТК РФ.
Согласно ст. 179 ТК. РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в данной организации трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
По смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежат сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.
Между тем, из представленных штатных расписаний следует, что сокращены две единицы – должности заместителей генерального директора, одну из которых занимал истец и которая подлежала сокращению. В связи с этим, преимущественное право А.МУ на оставление на работе в данном случае работодателем оцениваться не могло и не должно.
В соответствии с ч.3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, работодателем были передоложены все вакантные должности при сокращении штата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от которых истец отказался, что подтверждается Предложениями о переводе на имеющиеся в ЗАО «Мосстроймеханизации-5» вакансии (том 1 л.д.№, №).
Анализ представленных штатных расписаний, действующих на момент вручения истицу уведомления о сокращении и на момент увольнения, дает основания для вывода о том, что истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности.
Исследуя порядок проведенного сокращения, суд учитывает то, что в силу ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 2 ст. 81 Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный профсоюзный орган в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, или немотивированное мнение работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Как усматривается из материалов дела, при увольнении истца работодатель направил в адрес ПК ЗАО «Мосстроймеханизация-5» письмо №-к от ДД.ММ.ГГГГ о получении мотивированного мнения относительно увольнения работников, являющихся членами профсоюзной организации (том 1 л.д.№).
Из письма от ДД.ММ.ГГГГ №/П за подписью председателя профсоюзного комитета ЗАО «Мосстроймеханизация-5» А. следует, что профорганизация не возражает и дает согласие на увольнение заместителя генерального директора по механизации С. и заместителя генерального директора А.МУ (л.д.№), что также подтверждается выпиской из протокола № заседания профсоюзного комитета ЗАО «Мосстроймеханизация-5» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.№)
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается работодателя.
Учитывая все изложенное, суд полагает, что ответчиком в полной мере доказан как факт реального сокращения, так и соблюдение порядка увольнения, предусмотренного трудовым законодательством, в связи с чем, заявленные истцом требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований А.МУ к Закрытому акционерному обществу «Мосстроймеханизация-5» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Мещанский районный суд Москвы.
Судья Ю.В.Притула