РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2011 года город Москва
Мещанский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Притула Ю.В.,
при секретаре Гутиевой А.В.,
с участием прокурора Г.,
представителя истца Ш., представителя ответчика З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С.АЛ к обществу с ограниченной ответственность «Инвестприбор-Центр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
С.АЛ обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с иском к «Инвестприбор-Центр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обосновании своих требований ссылается на то, что между сторонами был заключен трудовой договор о принятии его на должность заместителя генерального директора в ООО «Инвестприбор-Центр» с окладом согласно дополнительного соглашения № к трудовому договору 0 руб. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил в полном объеме производить ему выплату заработной платы, поэтому он ДД.ММ.ГГГГ подал письменную претензию с просьбой о погашении задолженности по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил в суд иск о взыскании зарплаты. В процессе рассмотрения его иска о взыскании заработной платы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика предъявил Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, фактически продолжал исполнять обязанности заместителя генерального директора, таким образом, задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 0 руб. Просит признать увольнение незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать задолженность по выплате заработной плате в размере 0 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подан уточненный иск, согласно которому, истец просит наряду с указанными требованиями обязать работодателя выплатить ему средний заработок за время издания приказа с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 0 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 0 руб.
В судебное заседание представитель истца явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнив, что увольнение истца незаконно, так как с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, трудовую книжку на руки не получал, окончательный расчет в нарушение ст. ст. 127, 140 ТК РФ с ним произведен не был, и фактически он продолжал исполнять обязанности заместителя генерального директора.
Представитель ответчика против удовлетворения иска по изложенным в ранее представленных возражениях доводам. Кроме того, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, огласив с согласия участников процесса в порядке ст.180 ГПК показания ранее допрошенных свидетелей П., Х., Ч., К., выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 81 п. 6 пп. «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что С.АЛ работал у ответчика в должности заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№, №). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул (п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ).
С указанным приказом С.АЛ ознакомлен не был (л.д.№).
Основанием к изданию данного приказа послужило отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.
Вместе с тем, оценивая представленные суду доказательства об отсутствие истца на рабочем месте, представленные представителем ответчика, а именно: акт об отказе ознакомления и подписания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; письмо о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе предоставлении письменных объяснений по поводу отсутствия на работе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), приказы о признании рабочего дня прогулом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), актами об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), суд приходит к выводу, что истцу не вручались уведомления о дачи объяснений об отсутствии его на рабочем месте.
Удовлетворяя исковые требования в части восстановления истца на работе, суд исходит из того, что с приказом об увольнении истца не ознакомили, трудовую книжку не выдали.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля П. следует, что она работает у ответчика помощником генерального директора по адресу: <адрес>, распорядок дня С.АЛ не знает, уход и приход его на рабочее место не контролирует, график его работы не знает, так как это ее бывший руководитель. Акты об отсутствие на рабочем месте С.АЛ подписывала она, главный бухгалтер – Х. и генеральный директор К. Также пояснила суду, что руководители могли приходить раз в неделю.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Х. следует, что она работала у ответчика в должности главного бухгалтера. С.АЛ является учредителем ООО «Инвестприбор-Центр»и до ДД.ММ.ГГГГ годя работал заместителем генерального директора. Документы по личному составу готовит она, в том числе ею подготовлены акты об отсутствие истца на рабочем месте, приказы о признании рабочего дня прогулом, приказ об увольнении истца. Действительно ею были выданы С.АЛ справки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о работе истца в ООО «Инвестприбор-Центр» и о задолженности по заработной плате, однако данные справки она не имела права выдавать. Устно ею предлагалось получить трудовую книжку, но истец также в устной форме отказывался.
В судебном заседании свидетель В. пояснил, что работает консультантом по внешней экономической связи в представительстве М., истца знает как заместителя генерального директора ООО «Инвестприбор-Центр». У них была в ДД.ММ.ГГГГ. деловая встреча в <адрес> в офисе ООО «Инвестприбор-Центр», где истца представили в указанной должности. На встрече были Р., С.АЛ и К.
Свидетель Ч. пояснила суду, что работала у ответчика специалистом по таможенному делу на одном из терминалах организации. С.АЛ приезжал к ним раза три в неделю, однако с мая стал приезжать реже. Непосредственно подчинялась К. и С.АЛ и ежедневно по электронной почте отсылала отчет о проделанной работе всем руководителям. На новогоднем празднике узнала, что С.АЛ уволен.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил суду, что является исполнительным директором ЗАО СТТ, истца знает по работе, как заместителя генерального директора ООО «Инвестприбор-Центр». На их терминал истец приезжал непосредственно по деятельности ООО «Инвестприбор-Центр».
Анализируя показания допрошенных свидетелей П. и Х. суд не может положить их в доказательственную базу ответчика, поскольку предусмотренные трудовым законодательством действия по увольнению работника за прогул работодателем выполнены не были.
Кроме того, как видно из письма № от ДД.ММ.ГГГГ о предложении истцу дать объяснения по поводу отсутствия его на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент, оно было направлено после увольнения истца за прогул (л.д.№).
Аналогичная телеграмма была выслана в адрес ответчика также уже после увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
А предложение о вручении трудовой книжки было направлено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец согласно приказа об увольнении был уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Таким образом, судом установлено, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, а именно, не было предложено истцу дать письменные объяснения об отсутствие его на рабочем месте, либо составлены акты об отказе в получении указанных предложений, в день увольнения истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, трудовая книжка не выдана, не произведен с истцом полный расчет по заработной плате в день увольнения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая ответчику о применении последствий срока на обращение за защитой нарушенного трудового права, суд учитывает то, что трудовая книжка С.АЛ не вручена до настоящего времени.
Месячный срок по требованиям о восстановлении на работе исчисляется или со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. По делу бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что приказ об увольнении истцу вручен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что указывается истцом в своем исковом заявлении и приложен к иску копия указанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а трудовая книжка истцу ответчиком не вручались. Соответственно на дату обращения С.АЛ с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) им не был пропущен срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор К. возложил на себя обязанность по ведению бухгалтерского учета и предоставлению в налоговые органы бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности ООО «Инвестприбор-Центр» (л.д.№).
Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей В., Ч. и К., однако данные показания учтены с учетом письменных материалов дела.
ДД.ММ.ГГГГ Х. являющейся главным бухгалтером ООО «Инвестприбор-Центр» были выданы справки (л.д.№, №) о задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 0 руб. и о его работе в ООО «Инвестприбор-Центр».
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной С.АЛ АБ Б. (ЗАО) по счету пластиковой карты платежной системы VISA за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ погашалась до ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду сделать вывод о том, что о задолженности ответчика перед ним по заработной плате истец знал по истечении отчетного месяца, так как операция по зачислению денежных средств по заработной платы на пластиковую карту истца за ДД.ММ.ГГГГ., а также указанный истцом в иске спорный период в срок не производилась.
Согласно справки б/н, представленной в судебное заседание, подписанной главным бухгалтером Х. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена.
Суд не может согласиться с доводом истца о том, что им выполнялась работа, поручения по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как видно из распечатки пропускного режима ООО «Инвестприбор-Центр» С.АЛ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся в офис ООО «Инвестприбор-Центр» нерегулярно, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> раз, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в том числе в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в 0 час., убыл в 0 час., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, из показаний свидетеля Ч. следует, что С.АЛ приезжал к ним по работе в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - редко, а в ДД.ММ.ГГГГ она его не видела.
Согласно правоустанавливающим документам ООО «Инвестприбор-Центр» расположен в <адрес>, из показаний свидетеля П. по вышеуказанному адресу находится офис № ООО «Инвестприбор-Центр».
Местом работы истца является местонахождение юридического лица – ООО «Инвестприбор-Центр» по адресу: <адрес>
В связи с чем, довод истца о том, что его работа связана с постоянными разъездами не может быть принят во внимание, поскольку как видно, из распечатки прибытия и убытия истца на свое место работы он являлся нерегулярно, а с ДД.ММ.ГГГГ уже не приходил.
Также судом установлено, что С.АЛ является учредителем ООО «Инвестприбор-Центр», который в соответствии п.4.1 Устава Общества, утвержденного Протокола Общего собрания участников ДД.ММ.ГГГГ вправе участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами; получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.
Согласно п.5.11 вышеуказанного Устава генеральный директор руководит текущей работой Общества, в том числе выдает доверенности с правом передоверия; выдает доверенности на право представительства от имени общества; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; утверждает правила, процедуры, другие внутренние документы Общества; утверждает штатное расписание Общества; открывает в банках счета в рублях РФ и иностранной валюте, распоряжается денежными средствами на них; заключает договоры от имени Общества; организует бухгалтерский учет и отчетность Общества; созывает, обеспечивает подготовку и проведения Общих собраний участников Общества в соответствии с уставом Общества; решает другие вопросы текущей деятельности Общества.
В соответствии с п.5.12 указанного Устава генеральный директор вправе делегировать часть своих полномочий не отнесенных законодательством РФ и Уставом Общества прямо к вопросам его ведения, своим заместителям или другим должностным лицам Общества, а также третьим лицам.
Такими образом, направление Ч. отчетов по работе до ДД.ММ.ГГГГ, участие истца в ДД.ММ.ГГГГ в деловой встрече с консультантом по внешней экономической связи в представительстве М. и посещение одного из терминалов Общества, а также посещение офиса ООО «Инвестприбор-Центр» по своему усмотрению, не свидетельствует о какой-либо проделанной истцом работе, выполнению поручений генерального директора и т.п. Письменных подтверждений о заключении договоров в лице заместителя генерального директора ООО «Инвестприбор-Центр» С.АЛ с иными организациями, издания им соответствующих распоряжений, приказов, справок, отчетов и т.п. суду не представлено.
В связи с чем, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не исполнял обязанности заместителя генерального директора ООО «Инвестприбор-Центр», так как был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о выплате средней заработной платы по день исполнения решения не подлежит удовлетворению, так как истцом не доказан факт выполнения им трудовых обязанностей по настоящее время, а ответчиком данное обстоятельство опровергается.
Кроме того, при рассмотрении требования о взыскании средней заработной платы истец ссылается на ст.142 ТК РФ о приостановлении им исполнения трудового договора до выплаты заработной платы и обращения ДД.ММ.ГГГГ истцом в Мещанский районный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности по заработной плате, который был оставлен без рассмотрения. Исходя из доводов истца, ему не выплачена заработная плата. В данном случае имеет место спор о праве на получение выплат по зарплате, который мог быть заявлен не с момента когда истец узнал об увольнении, а исключительно в пределах трех месяцев с того момента, когда ему стало известно о нарушении его права, т.е. о неоплате заработной платы за каждый очередной месяц, который он мог отслеживать своевременно, так как заработная плата истцу начислялась на пластиковую карту VISA.
В связи с чем, наряду с установленным судом факта невыполнения истцом трудовых функций за спорный период, суд также установил пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании средней заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обращения ДД.ММ.ГГГГ истца в суд с требованием о взыскании заработной платы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, в обосновании своих доводов истец сослался на фактическое выполнение им трудовых функций по спорному периоду, а судом в данной части предлагалось истцовой стороне уточнить в соответствии со ст.39 ГПК эти требования, то суд согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Разрешая требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет их в части по последствиям причиненных истцу физических и нравственных страданий и представленных суду доказательств в подтверждении данных доводов. Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства судом установлен то, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 0 руб.
Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в соответствии со ст.100 ГПК РФ в размере 0 руб., подтвержденные договором № и квитанцией к приходному ордеру № (л.д.№).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0 руб. (0 х 0% + 0 + 0 (мор.вр.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск С.АЛ к обществу с ограниченной ответственность «Инвестприбор-Центр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) № от ДД.ММ.ГГГГ, признав его незаконным.
Восстановить С.АЛ в должности заместителя генерального директора в ООО «Инвестприбор-Центр» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с «Инвестприбор-Центр» в пользу С.АЛ компенсацию морального вреда в размере 0 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 0 руб.
В остальной части иска С.АЛ отказать.
В части восстановления на работу решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Инвестприбор-Центр» в доход государства государственную пошлину в размере 0 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Ю.В.Притула
Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2011 года