Дело №2-106/2012
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
04 мая 2012 года г.Москва
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И. при секретаре Семиохиной А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-106/2012 по иску Брежнева К. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вудекс Паркет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, требуя расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченных средств за поставленный товар и произведенные работы по укладке паркета. В обоснование иска указывает, что в августе 2009 года заключил с ответчиком договор купли-продажи паркета и его укладку в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>. Общая стоимость материалов и работ по укладке составила <данные изъяты> рублей. Истцом произведена оплата по договору в полном объеме. Однако качество материала и произведенных работ было ненадлежащим: после укладка паркета на нем появились зеленоватые пятна, а также при укладке рисунка ответчиком был допущен брак. Ответчик по требованию истца дважды устранял выявленные истцом недостатки, но через два месяца истец обнаружил, что паркет во всех комнатах стал расходиться, образовывая щели, края паркетных досок поднимались кверху. Истец вновь предъявил ответчику претензию, однако директор ответчика, осмотрев квартиру, заявил о том, что данный дефект произошел ввиду нарушения истцом правил эксплуатации паркета и нарушения режима влажности в помещении, и отказался возмещать причиненный ущерб. Истцом проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению. Эксперта качество работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а устранение выявленных дефектов возможно только путем полной замены покрытия пола. В соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость материала и произведенных работ по укладке паркета в размере <данные изъяты> рублей, взыскать стоимость произведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в размере 40 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, дополнительно пояснил, что ответчик не передавал истцу рекомендаций по эксплуатации паркета, акт приема-передачи работ истцом не подписывался. Проставленная на акте подпись истцу не принадлежит, документы подписывались дизайнером, осуществлявшим руководство ремонтными работами, однако соответствующих полномочий на заключение сделок и подписание актов ей предоставлено не было.
Представитель ответчика ФИО6 по доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что ООО «Вудекс Паркет» обязательства по заключенному договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме – заказанный истцом товар соответствовал требуемому качеству и поставлен в оговоренные сроки; работы по устройству паркетных полов осуществлялись на основании договора подряда №П от ДД.ММ.ГГГГ Стоны подписали акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы по укладке выполнены в полном объеме, истец не имеет претензий к качеству работ, рекомендации по эксплуатации паркетных полов получены. Предъявленные спустя 4 месяца претензии о нарушении внешнего вида пола не имеют отношения к качеству поставленного товара и выполненных работ, поскольку деформация паркетной доски произошла из-за нарушения истцом режима влажности в помещении. Представленное истцом заключение эксперта произведено без исследования материала, и не может быть признано объективным, поскольку основано на частичном исследовании всех обстоятельств. Просит в удовлетворении иска отказать.
Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО1 пояснила, что проводила досудебное экспертное исследование паркета. В ходе осмотра с участием сторон ею измерялось качество паркетной доски, в том числе на соответствие СНИП. Зазоры между досками не должны превышать определенной величины и эффекта лодочки. Однако в ходе осмотра экспертом установлены просветы между досками более 3 мм во всех помещениях квартиры. Данный дефект можно устранить циклеванием, однако другой дефект – лодочка – является неустранимым и требует полной замены паркетной доски. Данный дефект свидетельствует об укладке некачественного материала. На момент проведения осмотра уровень влажности во всех комнатах был допустимым.
Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО2 выводы экспертизы поддержал, в судебном заседании пояснил, что Брежневым К.А. нарушены рекомендации по эксплуатации паркетных полов в части несоблюдения температурно-влажностного режима в квартире. Подтвердил, что проведя исследования, пришел к выводу о том, что укладка паркета соответствует требованиям нормативных документов – Инструкции по укладке полов в жилых и общественных зданиях <данные изъяты>; при укладке паркета, использовался штучный паркет, который отвечает требованиям нормативных документов <данные изъяты>
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, опросив экспертов, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на поставку паркета (л.д.7-9).
Также сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №П на произведение ответчиком подрядных работ по устройству паркетных полов в квартире по адресу: <адрес> (л.д.43-46). Стоимость работ по устройству полов согласно смете (л.д.46) составила <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что по окончанию произведения подрядных работ стонами подписан акт о приемке-сдаче выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному акту (л.д.47) работы выполнены в полном объеме, претензий по выполненным работам не имеется, объект принят в эксплуатацию, рекомендации по эксплуатации паркетных полов (л.д.48) получены, стоимость неоплаченных выполненных работ составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно гарантийным обязательствам ответчика сторона предоставляет гарантию 1 год на выполненные работы при условии соблюдения заказчиком рекомендаций по эксплуатации паркетных полов, среди которых требование о соблюдении температурно-влажностного режима, правила уборки, установки мебели. В случае нарушения рекомендации исполнитель снимает с себя данные гарантийные обязательства.
По утверждению истца заключенный договор №П на произведение ответчиком подрядных работ по устройству паркетных полов и акт о приемке-сдаче выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписаны не истцом, а неуполномоченным лицом – дизайнером ФИО7, осуществлявшей контроль за реализацией дизайнерского проекта и ведением строительных работ. Доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (л.д.49), не охватывала полномочия на заключение сделок и осуществлением приемки выполненных работ. Подписанные ею от имени истца документы не имеют силы. Гарантийные обязательства и рекомендации по эксплуатации паркетных полов истцу не вручались.
Суд критически оценивает данные утверждения истцовой стороны.
Согласно ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа ли органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В силу ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Истцом не опровергается, что ФИО7 участвовала в процессе осмотра результата работ и при их приемке. Истцом не опровергается, что ему были известно о наличии недостатков в работе, в том числе, от ФИО7 Направляя ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием об устранении недостатков (л.д.10-11), истец подтвердил свое участие при принятии работ и подписании акта. Кроме того, сторонами не опровергается, что по окончанию подрядных работ по устройству полов на основании договора подряда №04П <данные изъяты> истец произвел оплату выполненных работ в сумме <данные изъяты> рублей.
Перечисленные обстоятельства признаются судом как действия по одобрению со стороны заказчика действий неуполномоченного лица.
В таких условиях судом признается установленным факт принятия совершенных по договору подряда работ с принятием рекомендаций по эксплуатации паркетных полов непосредственно истцом через своего представителя.
Судом установлено, что после окончания подрядных работ по устройству паркетных полов истцом зафиксирована деформация паркетной доски во всех комнатах.
Согласно представленному истцом заключению специалиста ФИО1 (л.д.20-27) качество работ по устройству паркета не соответствует требованиям нормативно-технической документации в части отклонения поверхности покрытия пола о горизонтальной плоскости на длине 2 м. – превышает установленный показатель 2 мм., а также имеет приподнятые кромки, что является недопустимым.
Определением <данные изъяты> г. судом назначено проведение строительно-товароведческой экспертизы. На разрешение эксперта поставлены вопросы:
1. каковы причины деформации паркета?
2. являются ли причинами деформации паркета работы по его укладке?
3. является ли причиной деформации паркета некачественный материал, из которого он изготовлен?
Проведение судебной экспертизы поручено экспертам «НТЦ Союзэксперт».
Согласно заключению эксперта (л.д.61-97) причиной деформации паркета является разность внутреннего содержания влажности у деревянных планок штучного паркета при его доставке и содержанием влажности внутри квартиры в процессе его укладки с последующим нарушением со стороны заказчика рекомендаций по эксплуатации паркетных полов части несоблюдения температурно-влажностного режима в квартире. Укладка паркета соответствует требованиям нормативных документов и не является причиной деформации паркета. При выполнении работ по укладке штучного паркета был использован качественный паркет, который отвечает требованиям нормативных документов.
При проведении исследования экспертом осмотрен предмет оценки, исследованы первичные документы, договоры, калькуляции, образцы паркетной доски, нормативные документы по технологии укладки штучного паркета.
При оценке представленных сторонами доказательств суд принимает выводы эксперта «НТЦ Союзэксперт» ввиду их полноты и объективности, тогда как на выводы эксперта ФИО1 могли повлиять неполно предоставленные сведения, в том числе, о необходимости соблюдения истцом рекомендаций по эксплуатации паркетных полов.
В соответствии с п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В ходе рассмотрения настоящего дела суд приходит к убеждению о нарушении стороной истца выданных ответчиком рекомендаций по эксплуатации паркетных полов в части требований о поддержании температурно-влажностного режима в квартире, что подтверждено выводами эксперта, и в силу прямого указания закона является основанием для освобождения исполнителя от ответственности перед потребителем.
При таких обстоятельствах заявленные требования признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В порядке ст. 96, 98 ГПК РФ, с Брежнева К.А. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. – расходы, связанные с вызовом эксперта ФИО2 в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Брежнева К. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вудекс Паркет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Взыскать с Брежнева К.А. в пользу ООО «НТЦ Союзэксперт» <данные изъяты> (семь тысяч) руб. - расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 04 мая 2012 года.
Судья И.И.Афанасьева