РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
16 марта 2011 г. г.Москва
Мещанский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Притула Ю.В.,
при секретаре Теунаеве Р.Х.,
с участием истца Р.А.В., его представителя М., ответчика К., его представителя Т., А., третьего лица ИФНС №2 по г.Москве З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Р.А.В. к К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру,
Установил:
Р.А.В. обратился в суд с иском к К. об установлении юридического факта, признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ от имени Ж. в пользу К. недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, право собственности на <адрес>.
В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ж., который является его дядей. Истец единственный наследник по закону после смерти Ж. О смерти дяди узнал от соседей в ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал к нему в гости, в связи с чем, пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине. Родственные связи подтверждаются тем, что Ж. и его (истца) мать – Р. (в девичестве Г.), являлись родными братом и сестрой, однако в свидетельстве о рождении матери неверно указано имя в графе «мать», записано «Г.Аф.», вместо «Аг.», тогда как в свидетельстве о рождении Ж. указана в графе «мать» «Г.Аг.».
Также от председателя ЖСК «Э-К» - Ш. истец узнал о завещании от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Ж., считает, что указанное завещание недействительно, поскольку составлено в пользу постороннего человека, а имеющаяся в завещании запись фамилии, имени и отчества, а также подпись сделаны не Ж., а иным лицом.
При рассмотрении дела истцом неоднократно уточнялись требования, в соответствии с уточненными исковыми требованиями от ДД.ММ.ГГГГ истец просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ Ж. недействительным, восстановить ему срок для принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ Ж., признать за ним в порядке наследования право собственности на спорную квартиру, в обосновании своих требований указал на то, что самого завещания от ДД.ММ.ГГГГ вообще нет.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования, дополнив, что решением Торжокского городского суда Тверской области от 02.10.2008г. установлен факт родственных отношений между ним и Ж., являющимся его дядей. Хотя они и были родственниками, однако между ними были сложные отношения в виду замкнутого образа жизни Ж. Истец 0 раза в год навещал дядю, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, привозил продукты, помогал деньгами. В последний раз навещал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а следующая встреча была запланирована в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, о смерти Ж. истец узнал только по приезду в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для принятия наследства им был пропущен по уважительной причине. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ считает недействительным, поскольку выполнено не Ж. Кроме того ни самого завещания, ни наследственного дела у нотариуса Г. нет. Представленные в процессе рассмотрения дела две ксерокопии завещания отличные друг от друга, поскольку содержат разные написание фамилии, имени и отчества, а также подпись Ж. Просит суд восстановить срок для принятия наследства, признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ним право собственности на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.
Ответчик и его представители в судебное заседание явились. Ранее в своих объяснениях, поясняли, что подлинное завещание передал нотариусу при получении свидетельства о праве наследования имущества Ж. К. Факт наличия завещания и наследственного дела подтверждается исследованными судом доказательствами: завещание зарегистрировано в реестре за №, записано в алфавитной книге учета завещаний, на основании завещания было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию за реестровым №. Также указывает на то, что истцом не доказана уважительность причин пропуска для принятия наследства, а ссылка истца на якобы установившийся характер общения с Ж. является неосновательной, так как ничем, кроме показаний истца не подтверждается и не может являться основанием для восстановления срока для принятия наследства.
Представитель третьего лица ИФНС России №2 по г.Москве в судебное заседание явился, пояснил суду, что поскольку для высказывания своей правовой позиции по делу у них отсутствуют решение Торжокского городского суда Тверской области, заключение почерковедческого исследования, то разрешение указанного вопроса оставляют на усмотрение суда.
В судебное заседание не явились нотариус Г. и помощник нотариуса Ф., представившие по делу письменные отзывы на иск.
Так, нотариус Г. указал в письменном отзыве, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ж. По заявлению К. о вступлении в наследство по завещанию заведено наследственное дело № к имуществу умершего. После предоставления наследником К. всех необходимых правоустанавливающих документов на квартиру, справок, выписок, ДД.ММ.ГГГГ К. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию за реестровым №. ДД.ММ.ГГГГ УВД ЦАО г.Москвы проводилась доследственная проверка, проверялось наследственное дело сотрудниками 4 ОРЧ при ОУР УВД по ЦАО г.Москвы. Само завещание от ДД.ММ.ГГГГ составлялось и.о. нотариуса г.Москвы К. (Ф.), которое было зарегистрировано за №, в алфавитной книге учета завещаний. Наследственное дело было полностью изъято сотрудниками СУ УВД ЦАО г.Москвы, а то что, указанные в постановлении о выемке сотрудники не работают в УВД, не опровергают фактического наличия наследственного дела, поскольку оно было зарегистрировано во всех реестрах и неоднократно проверялось работниками УВД ЦАО г.Москвы.
Помощник нотариуса Г. - Ф. в письменном отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов в нотариальную контору явилась следственная оперативная группа в составе 0-х человек, произвели выемку подлинников наследственного дела№ к умершему и завещания от ДД.ММ.ГГГГ, хранящегося в делах нотариальной конторы. Были сняты контрольные ксерокопии вышеуказанного наследственного дела и завещания. По запросу суда, поступившего ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №, были сняты ксерокопии с контрольных копий наследственного дела и завещания, алфавитной книги завещаний для суда, одна из которых была удостоверена в день отправления запроса, то есть ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание не явились помощник нотариуса К. (Ф.), извещена судом надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, огласив в порядке ст.180 ГПК РФ с согласия сторон, показания ранее допрошенных в судебном заседании свидетеля Ш., суд приходит к следующему.
Судом установлено, что и.о. нотариуса г.Москвы Г. - К. (Ф.) удостоверено завещание от имени Ж., в соответствии с которым последний все свое имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, завещал К., зарегистрированное в реестре за номером № (л.д.№).
На основании заявления было заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Ж. (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ К. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию зарегистрированное в реестре за № (л.д.№).
Решением Торжокского городского суда Тверской области от 02 октября 2008 года установлен факт родственных отношений между Р.А.В. и Ж. (л.д.№).
В настоящем иске истец оспаривает завещание по тем основаниям, что Ж. не подписывал данного завещания, так как не имел намерений оставить спорную квартиру постороннему лицу, завещательная надпись и подпись от имени Ж. сделаны не им, а иными лицами, а также то, что подлинника завещания нет.
При рассмотрении настоящего дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза в Научно-исследовательской лаборатории Московского университета МВД России согласно заключения которой, расшифровка подписи от имени Ж., изображение которой имеется в копии завещания (в двух экземплярах) от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной в материалах гражданского дела на листах №, выполнена, вероятно, не им самим, а другим лицом; расшифровка подписи от имени Ж., изображение которых имеется в копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной в материалах гражданского дела на л.д.№, выполнена вероятно Ж. (л.д.№).
Также по делу проведена техническая экспертиза в ГУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ, в соответствии с заключением которого, ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным, в виду отсутствия оригинала завещания (л.д.№).
Кроме того, истцовой стороной представлено заключение эксперта МВД РФ ГУВД по г.Москве УВД ЦАО г.Москвы ЭКЦ Г., в выводах которого ответить на поставленные следователем вопросы не представляется возможным по доводам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д.№).
Анализируя, имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, а также сообщение о невозможности ответить на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу, что завещание на л.д.№, удостоверенное и.о. нотариуса г.Москвы Г. – К. (Ф.) и представленное суду из контрольной копии наследственного дела по запросу, зарегистрированное в реестре за № имелось в наличии в наследственном деле, что также подтверждено и.о. нотариуса Г. К. (Ф.), пояснившей суду, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ составлено было ею со слов завещателя Ж. и по его желанию правильно и соответствует действовавшему на момент его составления законодательству.
Согласно ст. 1123 ГК РФ нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.
Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.
В соответствии с ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123).
При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
Ссылка истцовой стороны на то, что заключение эксперта Научно-исследовательской лаборатории Московского университета МВД России нельзя считать допустимым доказательством по делу, поскольку она проведена по копиям завещания, которые отличные друг от друга, суд находит несостоятельной, поскольку, как указал выше, копия на л.д.№ удостоверена нотариусом с контрольной копии, а копии на л.д.№ в деле являются лишь ксерокопиями, представленными в суд самим истцом с иском и в ходе рассмотрения гражданского дела.
Спорная копия завещания на л.д.№ была удостоверена нотариусом с контрольной копии, в связи с чем, оснований сомневаться, что представленная на исследование копия была снята с подлинника документа у суда не имеется.
Таким образом, завещание, составленное Ж. ДД.ММ.ГГГГ, отвечает требованиям гражданского законодательства РФ, поскольку было собственноручно подписано завещателем.
В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В установленный шестимесячный срок ответчик обратился с заявлением и с спорным завещанием к нотариусу г.Москвы, второй экземпляр которого хранился в наряде, на основании чего было заведено наследственное дело и затем по формированию всех необходимых правоустанавливающих документов на квартиру, справок, выписко ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию за реестровым номером №.
Оспоримые доказательства установленным обстоятельствам истцовая сторона суду не представила.
Вместе с тем, из пояснений третьего лица К. (Ф.) следует, что при заверении завещания каких-либо не соответствующих закону обстоятельств, которые ей запомнились бы при составлении и удостоверении завещания не было. Вся процедура была проведена в соответствии с законодательством о нотариате, подпись Ж. была выполнена завещателем, в ее присутствии и ею удостоверена.
Нотариус Г. также подтвердил, что сомнений в подлинности завещания в наследственном деле при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию не имелось.
Согласно показаниям свидетеля Ш., следует, что она является председателем ЖСК «Э-К», у нее возникли сомнения в подлинности представленного ей Т. завещания, поскольку ранее данного гражданина не видела, а подпись в завещании была не Ж., поскольку знает как подписывается Ж. По данному факту она направила письмо Префекту ЦАО, а также была вынуждена давать показания у следователя.
Оценивая показания свидетеля, суд не может их положить в основу доказательств по делу, поскольку данные показания являются суждением и не отражают факты, оспариваемые в данном процессе.
Суд также считает, что обстоятельства, указанные истцом в заявлении по поводу уважительности пропуска срока обращения к нотариусу для принятия наследства не являются основанием для восстановления указанного срока, поскольку истцом не были предприняты действия по сбережению, вступлению фактически в наследственные права к имуществу умершего.
Всем представленным по делу доказательствам, а также ответам поступившим из ГУВД по г.Москве УВД ЦАО г.Москвы (л.д.№), ответу прокуратуры г.Москвы за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованному в судебном заседании уголовному делу №, возбужденного СО при ОВД по Мещанскому району г.Москвы по ч.3 ст.159 УК РФ, дана оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой, указанные в данных доказательствах обстоятельства не опровергают факт наличия наследственного дела и завещания ранее и контрольной копии хранящейся в настоящее время у нотариуса г.Москвы Г., а доводы истцовой стороны, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению иска не нашли своего подтверждения в суде.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске Р.А.В. к К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру отказать.
Решением может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Ю.В.Притула