РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва15 марта 2011 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2011 г.
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,
при секретаре Беляковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3116/11 по иску Цветковой Н.В. к ООО «БорТехИнвест» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Цветкова Н.В. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «БорТехИнвест» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 23 июля по 31 августа 2010 г., в размере <данные изъяты> рублей, компенсации при увольнении в размере двухмесячного среднего заработка, что составляет <данные изъяты> рублей, а так же компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований Цветкова Н.В. указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 16 сентября 2008 г. по 31 августа 2010 г. в должности специалиста-сметчика. 23 июля 2010 г. по выходу из отпуска по уходу за ребенком до трех лет, ответчик объявил о простое и взял на себя обязательство осуществить оплату труда в размере 2/3 от должностного оклада, составляющего в силу п. 5.1 Трудового договора <данные изъяты> рублей. 31 августа 2010 г. истец была уволена по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако, ответчик окончательный расчет, в том числе по выплате компенсации в размере двухмесячного среднего заработка, с Цветковой Н.В. не произвел. На момент увольнения истец находилась в состоянии беременности, что осложнило дальнейшее трудоустройство. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые Цветкова Н.В. оценила в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Цветкова Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «БорТехИнвест» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом по месту государственной регистрации, что подтверждается соответствующими материалами дела, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о необходимости явки в суд и представления доказательств, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Анализ материалов дела, пояснений истцовой стороны, представленных доказательств приводит суд к убеждению о необходимости частичного удовлетворения иска Цветковой Н.В. в силу следующего.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 сентября 2008 г. Цветкова Н.В. была принята в порядке перевода из ООО ГК «Бородино» в сметно-договорной отдел на должность специалиста-сметчика ООО «БорТехИнвест».
Как следует из объяснений истца и представленного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата Цветковой Н.В. установлена в размере <данные изъяты> рублей.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходи к выводу, что исковые требования Цветковой Н.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из приказа ООО «БорТехИнвест» от 23 июля 2010 г. б/н, следует, что с 23 июля по 31 августа 2010 г. объявлен период простоя для работника Цветковой Н.В.
В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Данные требования закона нашли отражение в вышеупомянутом приказе от 23 июля 2010 г. б/н, согласно которого главному бухгалтеру ответчика приказано осуществить Цветковой Н.В. оплату труда в размере 2/3 должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.
Из представленного Соглашения от 31 августа 2010 г. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что истец и ответчик пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора. Трудовые отношения прекращаются 31 августа 2010 г.. в последний рабочий день работодатель обязался выплатить работнику выходное пособие в размере среднего заработка за два месяца, а работник обязуется его принять.
Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании истец, окончательный расчет с ней не произведен.
Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из того, что ответчиком каких-либо возражений, доказательств по иску не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным закон. Также суд учитывается, что бремя доказывания по данному виду правоотношений лежит на стороне ответчика, который извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы, суд принимает во внимание те данные, которые представлены истцом, которым доказан факт наличия трудовых отношений с ответчиком, представлены доказательства в подтверждение размера заработной платы.
Таким образом, в пользу Цветковой Н.В. с ООО «БорТехИнвест» подлежит взысканию заработная плата за период с 23 июля по 31 августа 2010 г. в размере 2/3 от должностного оклада пропорционально отработанному времени, что составляет <данные изъяты> рублей.
Так же подлежит взысканию с ответчика выходное пособие в размере среднего заработка за два месяца, что составляет <данные изъяты> рублей, поскольку обязанность выплатить данное пособие вытекает наряду с требованиями ст. 157 ТК РФ и Приказом от 23 июля 2010 г. б/н, представленного в материалы дела.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого судом определятся в <данные изъяты> рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нарушений, допущенных ответчиком. Размер компенсации, заявленный истцом, суд находит необоснованно завышенным.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика так же подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цветковой Натальи Вячеславовны к ООО «БорТехИнвест» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Цветковой Н.В. с ООО «БорТехИнвест» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «БорТехИнвест» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через Мещанский районный суд города Москвы.
Председательствующий