РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва03 марта 2011 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 09 марта 2011 г.
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,
при секретаре Смирновой А.В.,
с участием прокурора Гашуниной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1610/11 по иску Шорникова Ю.Ю. к ЗАО «Интертехэлектро» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Шорников Ю.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Интертехэлектро» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении истца на работе в прежней должности; о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаты переработки в размере <данные изъяты> рублей, долг по оплате парковки в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая в обоснование исковых требований на нарушение норм трудового законодательства работодателем.
Истец Шорников Ю.Ю. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ЗАО «Интертехэлектро» по доверенности Миронова Н.А. и Овчаров А.В., полномочия которых удостоверены доверенностями, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения, в соответствии с которыми полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на соблюдение норм действующего трудового законодательства при наложении дисциплинарного взыскания и увольнении истца, а так же на наличие всех оснований для увольнения.
Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, показаний свидетелей, представленных доказательств, приводят суд к убеждению о необходимости оставления иска Шорникова Ю.Ю. без удовлетворения в силу следующего.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В статье 2 ТК РФ изложены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» увольнение работника за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом и никогда не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шорниковым Ю.Ю. и ответчиком ЗАО «Интертехэлектро» был заключен трудовой договор № о приеме на работу по должности водитель в Транспортный отдел административно-хозяйственного департамента истца.
Приказом ответчика №-к/10 от ДД.ММ.ГГГГ Шорников Ю.Ю. был назначен на вышеуказанную должность.
В тот же день истец был ознакомлен с должностной инструкцией водителя транспортного отдела административно-хозяйственного департамента, утвержденной генеральным директором ЗАО «Интертехэлектро», а так же Правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждено собственноручной подписью истца в Журнале листов ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка (запись №).
Судом установлено, что приказом №-к/10 от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неисполнение работником должностных обязанностей, учитывая наличие дисциплинарные взыскания.
Поводом к увольнению послужило продолжение невыполнения работником своих должностных обязанностей, при наличии на момент увольнения дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Рассматривая требования истца о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ обязанностью работника является соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.
Согласно п. 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Интертехэлектро» работники обязаны соблюдать дисциплину труда (вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, использовать все рабочее время для производительного труда, своевременно и точно исполнять приказы, распоряжения и поручения работодателя).
Согласно п. 5.3 Правил работникам устанавливается продолжительность рабочего дня 8 часов, при этом начало работы - 9 ч. 00 мин., окончание работы - 18 ч. 00 мин., обеденный перерыв - с 13 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин.
Согласно п. 2.11 должностной инструкции, в рабочее время при отсутствии поручений по работе, носящей разъездной характер, водитель (истец) обязан был находиться в помещениях или на территории Ответчика, при этом автомобиль парковать на арендуемой стоянке. При этом ответчиком доказан факт наличия стоянки посредством предоставления суду договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему.
В соответствии с п. 1.2 Устава Ответчика, место нахождения последнего: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец Шорников Ю.Ю., в нарушение дисциплины труда и Правил, отсутствовал на рабочем месте в период с 11 часов до 15 часов, что с учетом обеденного перерыва составляет 3 рабочих часа. Также, в указанный период времени, служебный автомобиль Тойота Камри, закрепленный за истцом, отсутствовал по адресу расположения офиса ответчика, что подтверждено актом, с которым так же был ознакомлен Шорников Ю.Ю.
Суд принимает во внимание, что истцом не оспаривался факт отсутствия его на территории офиса Ответчика в указанный период, однако, это было вызвано необходимостью обращения за медицинской помощью ввиду ухудшения его состояния здоровья.
Так, 06 сентября 2010 г. истец предоставил работодателю объяснительная, объясняя свое отсутствие тем, что почувствовал себя плохо и вынужден был поехать к врачу, в поликлинику №, расположенную в районе Можайского шоссе г. Москвы. О своем отъезде он предупреждал своего непосредственного начальника – Анисимова А.В.
Данные доводы истца суд признает надуманными, неискренними и несостоятельными, поскольку в судебном заседании Шорников Ю.Ю. пояснил, что по приезду в поликлинику он не смог попасть к врачу, т.к. была большая очередь пациентов. Вместе с тем, как усматривается из представленного ответчиком договора добровольного медицинского страхования, истцу предоставлена возможность обращаться на прием к врачам в ФГУ «Поликлиника Министерства сельского хозяйства Российской Федерации», расположенной по адресу: <адрес>, или НУЗ «Центральная поликлиника ОАО «РЖД» - <адрес>, которые расположены в непосредственной близости от офиса Ответчика.
Согласно же п. 1.3. Должностной инструкции, Шорников Ю.Ю. подчиняется директору административно-хозяйственного департамента и инженеру по транспорту. В указанный период данные должности занимали Фроловин А.О. и Мельников Д.С., соответственно, что подтверждается приказами о приеме их на работу и приказами о последующем расторжении трудовых договоров с ними.
Таким образом, истец не уведомил своих непосредственных руководителей ни о том, что покинул свое рабочее место, ни о причинах данного поступка.
Помимо этого суд соглашается с ответчиком, что нарушения истцом вышеуказанными действиями положений трудового договора и должностной инструкции могли повлечь не только порчу вверенного имущества (дорогостоящего автомобиля), а прежде всего поставили под угрозу безопасность участников дорожного движения.
Согласно же п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Таким образом, очевидно, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, кроме того, использовал в личных целях служебный автомобиль.
10 сентября 2010 г. сотрудниками Ответчика был составлен акт о том, что истец не предоставил официальных документов, подтверждающих его обращение в поликлинику № г.Москвы. С указанным актом истец был ознакомлен лишь 23 сентября 2010 г., ввиду его нахождения на больничном, причем листок нетрудоспособности был выдан Городской поликлиникой №, расположенной по адресу: г. Москва, 3-ий Сыромятнический пер., д. 1, а не Поликлиникой №, что лишь подтверждает несостоятельность доводов истца.
Поскольку Шорников Ю.Ю. совершил дисциплинарный проступок, то есть не выполнил по своей вине возложенные на него трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: соблюдать трудовую дисциплину (абзац 9 п. 2.1.1.), бережно относится к имуществу работодателя (абзац 11 п. 2.2.1.), а также обязанности, закрепленные должностной инструкции: в рабочее время при отсутствии поручений по работе, носящих разъездной характер, находиться в помещениях или на территории Общества, при этом автомобиль парковать на арендуемой Обществом стоянке (п. 2.11), а также нарушил запрет, предусмотренный должностной инструкцией: не использовать автомобиль в личных целях без разрешения руководства (п. 3.2.6), суд находит правомерным наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, полагая избранный работодателем вид взыскания соответствующим тяжести проступка.
В соответствии с абз. 6 ст. 193 ТК РФ приказ о применении дисциплинарного взыскания был объявлен работнику в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Поскольку истец вышел на работу после нахождения на больничном только 23 сентября 2010 г., ответчик правомерно ознакомил Шорникова Ю.Ю. в первый его рабочий день.
Факт отказа истца от подписи на приказе зафиксирован актом и подтвержден в суд показаниями свидетелей Вахитовой И.В. и Деминой Е.В.
Относительно требований Шорникова Ю.Ю. о признании незаконным приказа ответчика от 18 октября 2010 г. об увольнении истца, восстановлении его на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула суд полагает следующее.
Как усматривается из приказа генерального директора Ответчика от 07 октября 2010 г. директора Департамента сетевого строительства Киреенков И.В., ведущий инженер проекта Департамента сетевого строительства Прудников А.С. были направлены в командировку сроком 1 день – 12 октября 2010 г. Местом назначения командировки вышеуказанных сотрудников являлся г. Владимир, организацией - Волго-Окское ТСП, цель командировки - участие в совещании по ПС 220 кВ «Районная».
Согласно п. 2.2. Должностной инструкции истца, трудовой обязанностью последнего является обеспечение своевременной подачи автомобиля и доставки до места назначения должностных лиц Общества, в распоряжение которых предоставлен автомобиль, а также иных лиц по распоряжению руководства.
П. 5.2. Инструкции также содержит положение о том, что в связи с производственной необходимостью водитель может направляться в служебные командировки.
В соответствии с вышеприведенными локальными актами, работодатель 07 октября 2010 г. издал приказ о направлении Шорникова Ю.Ю. в командировку в г. Владимир, 12 октября 2010 г., цель – сопровождение руководителя, то есть директора Департамента сетевого строительства Киреенкова И.В.
С данным приказом Шорников Ю.Ю. был ознакомлен под роспись, каких-либо возражений относительно исполнения приказа от истца не поступило.
Однако, как следует из представленных материалов и показаний свидетелей Кириенкова И.В., Прудникова А.С., Чернова Н.В., Гоготова А.М., истцом задание в командировке не исполнено, помимо этого Шорников Ю.Ю. допустил совершение проступка.
Так судом установлено, что 12 октября 2010 г. Киреенков И.В. и Прудников А.С. на служебном автомобиле, управляемом водителем Шорниковым Ю.Ю., выехали из офиса ЗАО «Интертехэлектро» в 9 часов. В 12 часов 05 минут того же дня они прибыли в офис обособленного подразделения ООО «Интертехэлектро - Сети» в г. Владимире, чтобы забрать документы, необходимые для совещания. При этом совещание было назначено на 13 часов, что подтверждается сообщением о проведении совещания, направленном в адрес ЗАО «Интертехэлектро», и должно было продлиться не более полутора часов.
На время проведения совещания, то есть с 13 часов у истца имелась возможность пообедать, а по окончании совещания - выехать обратно в г. Москву. Таким образом, ориентировочное время прибытия из командировки не могло быть позднее 18 часов.
Шорников Ю.Ю., в 12 часов 05 минут, высадил Киреенкова И.В. и Прудникова А.С. у офиса обособленного подразделения ООО «Интертехэлектро - Сети», расположенного по адресу: <данные изъяты> в присутствии работников подразделения Чернова Н.В. и Гоготова A.M., сообщил, что в 13 часов у него начинается обед.
Как следует из показаний свидетелей и не отрицалось самим истцом, последний уехал без согласования с Киреенковым И.В. в 12 часов 35 минут.
Вследствие того, что Шорников Ю.Ю. отказался выполнять служебное задание, Киреенков И.В. и Прудников А.С. были вынуждены добираться до места проведения совещания на личном автомобиле Чернова Н.В. в результате чего, начало совещания было перенесено на полтора часа.
Шорников Ю.Ю., действуя самовольно, в нарушение приказа Генерального директора ЗАО «Интертехэлектро» о сопровождении Кириенкова И.В. в командировке, и требований должностной инструкции, уехал из г. Владимира в г. Москву один, не дождавшись сопровождаемых им сотрудников.
В результате сотрудникам ответчика пришлось добираться на такси, о чем свидетельствует копия квитанции.
По факту не выполнения Шорниковым Ю.Ю. служебного задания, выданного ему при направлении в командировку, ДД.ММ.ГГГГ директором Департамента сетевого строительства Киреенковым И.В. в адрес генерального директора ЗАО «Интертехэлектро» и его первого заместителя была направлена служебная записка.
Исполняя требования ст. 193 ТК РФ, работодателем 14 октября 2010 г. был передан истцу письменный запрос с предложением предоставить объяснения по факту невыполнения служебного задания. В ответ истцом предоставлено объяснение, из которого усматривается, что приехав в место расположения обособленного подразделения ООО «Интертехэлектро - Сети» (Истцом обозначено как Стройплощадка) около 12 часов, истец оставил сотрудников, которых он должен был сопровождать, и не отвез их к месту назначения командировки - Волго-Окское ТСП. С 12 до 12 часов 30 минут, истец осматривал автомобиль, а с 13 до 14 часов обедал. В 15 часов 10 минут истец выехал из <адрес> и к 15.40 прибыл в <адрес>, где проводилось совещание, исключительно с целью постановки отметок на командировочном удостоверении. Истец не забрал сотрудников, которых он должен был сопровождать, поставил отметку на командировочном удостоверении и выехал в г. Москву.
Это лишь подтверждает халатное и безответственное отношение Шорникова Ю.Ю. к возложенным на него трудовым обязанностям.
Абзацем 3 п. 2.1.1 Трудового договора предусмотрено, что работник (истец) обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные производственной инструкцией.
При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчика, что Шорников Ю.Ю. совершил дисциплинарный проступок, то есть не выполнил возложенные на него трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкции и прямого приказа руководителя.
При этом Шорников Ю.Ю. совершил дисциплинарный проступок, имея не снятое дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Суд приходит к убеждению, что приказ генерального директора ЗАО «Интертехэлектро» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Шорниковым Ю.Ю. (увольнении) на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, правомерным, законным и обоснованным.
Кроме того, ответчиком были соблюдены требования абз. 6 ст. 193 ТК РФ, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен в тот же день.
Поскольку каких-либо нарушений при увольнении истца ответчиком не допущено, Шорников Ю.Ю. не может быть восстановлен в прежней должности.
Помимо этого, не подлежат и удовлетворению требования Шорникова Ю.Ю. о взыскании заработка за время вынужденного прогула, как производные от требований о признании увольнения незаконным.
Так же не подлежат взысканию расходы на юридические услуги, а так же компенсация морального вреда, поскольку каких-либо нарушений прав истца ответчиком не допущено.
Требования Шорникова Ю.Ю. о взыскании за переработку <данные изъяты> рублей, а так же расходы по услугам парковки в размере <данные изъяты> рублей судом отклоняются как необоснованные и ничем не подтвержденные.
Ответчиком же, напротив предоставлены доказательства того, что за весь период действия трудового договора ответчик никогда не инициировал выполнение истцом сверхурочной работы, не издавал соответствующих приказов. Тот факт, что истец приступал к работе ежедневно в 9 часов и заканчивал работу в 18 часов подтверждается отметками о времени выезда из гаража и времени возвращения в гараж в путевых листах Шорникова Ю.Ю.
Доказательств понесенных расходов на оплату стоянки Шорниковым Ю.Ю. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, а потому данные требования удовлетворены судом быть не могут.
Кроме того ни трудовым договором, ни его должностной инструкцией Шорникова Ю.Ю. не предусмотрена обязанность истца оплачивать за свой счет хранение автомобиля на платной стоянке.
Также ни трудовым договором, ни иными локальными нормативными актами не предусмотрена выплата премии за указанные действия.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Поскольку вышеизложенные выводы суда сделаны на основании бесспорных и убедительных письменных доказательств, приобщенных к материалам дела, а так же пояснений сторон, соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований Шорникова Ю.Ю. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шорникова Ю.Ю. к ЗАО «Интертехэлектро» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московской городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Мещанский районный суд города Москвы.
Председательствующий