Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва01 марта 2011 г.
Мотивированное решение суда составлено 05 марта 2011 г.
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1882/11 по иску Журба Н.И. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании уплаченной комиссии за выдачу и сопровождение кредита, неустойки, компенсации морального вреда, обязании исключить из условий кредитного договора денежные средства за обслуживание ссудного счета,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Журба Н.И. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО), с учетом неоднократных уточнений, о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также обязании исключить из кредитного договора денежные средства за обслуживание ссудного счета. В обоснование исковых требований истец указала, что выдача кредита обусловлена взиманием комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Данные условия нарушают требования ст.ст. 10, 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», поэтому просила взыскать уплаченные ответчику комиссии, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсировать моральный вред.
Истец Журба Н.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что настаивает на своих требованиях в полном объеме, о чем прислала в суд заявление (л.д. 69).
Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Красова Я.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в письменных возражениях.
Анализ материалов дела, доводов истца, указанных в иске и приложениях к нему, пояснений стороны ответчика, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости оставления иска Журба Н.И. без удовлетворения в силу следующего.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 20 ноября 2006г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Журба Н.И. заключен кредитный договор №. В соответствии с Договором ответчик предоставил истцу кредит на следующих условиях: размер кредита – <данные изъяты> рублей, срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 18% годовых, комиссия за предоставление кредита – <данные изъяты> рублей, комиссия за сопровождение кредита 0,1% от суммы кредита ежемесячно, что на дату заключения договора составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 2.3 Кредитного договора заемщик обязался в день предоставления кредита уплатить банку комиссию за выдачу кредита.
В соответствии с п. 2.9 Кредитного договора заемщик уплачивает банку в соответствии с тарифами банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1% от суммы кредита ежемесячно в сроки внесения платежей.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, предусмотренные Главой 42 Гражданского кодекса РФ и иными нормативно-правовыми актами РФ.
Принимая во внимание порядок заключения договора с истцом, Журба Н.И. не могла не знать, была заранее надлежаще осведомлена обо всех существенных условиях кредитного договора, а так же суммах, подлежащих выплате по кредиту. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью истца в Договоре.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях, в том числе и о размере комиссии за предоставление кредита, ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) текущего кредитного счёта, при этом, стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определённые договором, либо отказаться от его заключения.
Убедительных доказательств того, что ответчик понуждал истца к заключению Договора на выгодных лишь банку условиях суду не представлено. Со стороны ответчика было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, ответчик не лишал его возможности поиска иного кредитора или заключения Договора на иных условиях.
Доводы истца Журба Н.И. о нарушении его прав условиями Договора суд считает необоснованными, а исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение указанных пунктов не подлежащими удовлетворению, поскольку данные условия не противоречат законодательству и приняты истцом при подписании Договора.
Что касается комиссии за выдачу кредита, то она является комиссией за оформление сделки, а не платой за пользованием кредита, поэтому ее взимание не запрещено и не противоречит п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, а также иным нормам законодательства.
Ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условия Договора от 03 июля 2006 г. о взимании вышеуказанных комиссий не нарушают законодательство РФ, а потому не могут быть исключены из кредитного договора.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вышеизложенное приводит суд к убеждению о необоснованности иска Журба Н.И. в части взыскания с Банк ВТБ 24 (ЗАО) денежных средств, уплаченных в рамках исполнения п.п. 2.3, 2.9 Договора, и как следствие, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд так же руководствуется положениями ст.ст. 195-196 ГК РФ, которые устанавливают общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, в три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.-
Как усматривается из материалов дела и пояснения представителя ответчика, об условиях кредитного договора истец не могла не знать при его заключении 20 ноября 2006 г., а, следовательно, срок исковой давности истек 21 ноября 2009 г.
При этом сторона ответчика заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, что является для суда основанием для применения вышеуказанных норм.
Так же не подлежат удовлетворению исковые требования Журба Н.И. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) судом установлено не было.
Суд так же не усматривает оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика исключить из условий кредитного договора денежные средства за обслуживание ссудного счета, поскольку истец необоснованно считает открытый на ее имя и принадлежащий ей банковский счет (правовой режим которого регулируется главой 45 Гражданского Кодекса РФ) счетом внутреннего бухгалтерского учета кредитной организации (т.е. ссудным счетом), в связи с чем делает неверный вывод о его правовом режиме, и по этой причине - неправомерном взимании ответчиком комиссии.
Ссудный счет, в отличие от текущего счета, не является банковским счетом по смыслу ГК РФ, Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П) и Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.
При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным кредитам и является способом внутреннего бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.
Для отражения в балансе Банка задолженности истца по заключенному с Банком кредитному договору действительно был открыт ссудный счет, однако, плата за ведение и обслуживание данного счета ответчиком не взималась, что подтверждается материалами дела.
Поскольку вышеизложенные выводы суда сделаны на основании бесспорных и убедительных письменных доказательств, приобщенных к материалам дела, а так же доводов сторон, соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований Журба Н.И. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Журба Н.И. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании уплаченной комиссии за выдачу и сопровождение кредита, неустойки, компенсации морального вреда, обязании исключить из условий кредитного договора денежные средства за обслуживание ссудного счета – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через канцелярию Мещанского районного суда г. Москвы.
Председательствующий