Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва11 марта 2011 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2011 г.
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,
при секретаре Толда Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2708/11 по иску Кучеренко А.А. к ОАО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец КучеренкоА.А. обратился в Мещанский районный суд <адрес> с иском к ответчику ОАО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве понесенных убытков по вине последнего, а так же судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком 10 апреля 2008 г. было заключено Соглашение о кредитовании и залоге, в рамках которого истцу был предоставлен кредит на приобретение автомашина Ауди № Паспорт транспортного средства был передан истцом ответчику в обеспечение обязательств по возврату кредита. 17 ноября 2010 г. истец подал ответчику заявление о досрочном погашении задолженности по кредиту и обеспечил на счете необходимую сумму денежных средств. Поскольку в соответствии с условиями Соглашения ответчик не позднее 5 рабочих дней со дня погашения задолженности обязан был вернуть истцу паспорт транспортного средства, 01 декабря 2010 г. Кучеренко А.А. заключил с Ибрагимовым Р.М. договор купли-продажи автомашины Ауди № с условием передачи всего комплекта документов от автомашины (в том числе и ПТС) в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае неисполнения обязательства истец взял на себя обязательство выплатить Ибрагимову Р.М. неустойку в размере 5% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки. Ибрагимов Р.М. передал истцу предварительную оплату автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. 14 декабря 2010 г. истец обратился к ответчику с целью получения ПТС, однако, сотрудники ОАО «Альфа-Банк» отказались вернуть ПТС на автомашину и фактически Кучеренко А.А. получил необходимый документ лишь 27 декабря 2010 г. В результате неправомерного удержания ответчиком ПТС, истец был вынужден выплатить Ибрагимову Р.М. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а так же вернуть сумму предварительной оплаты в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Кучеренко А.А. по доверенности Коваленко Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» по доверенности Голубев В.В. против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве. Пояснил при этом, что ответчик должен был вернуть ПТС в срок не позднее 17 декабря 2010 г., однако, истец обратился 14 декабря 2010 г., а затем 27 декабря 2010 г., когда ему и был возвращен ПТС. Полагает, что убытки вызваны неосмотрительными и недобросовестными действиями самого истца. Просил в удовлетворении иска отказать.
Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости оставления иска Кучеренко А.А. без удовлетворения в силу следующего.
Как установлено судом и никогда не оспаривалось сторонами, 10 апреля 2008 г. между истцом Кучеренко А.А. и ответчиком ОАО «Альфа-Банк» заключено Соглашение о кредитовании и залоге №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля Ауди № сроком на 36 месяцев, под 12,5% годовых. Стороны договорились, что сроком ежемесячного платежа является десятое число каждого месяца. Истец во исполнение условий Соглашения передал ответчику паспорт транспортного средства (ПТС) на приобретенную автомашину, а ответчик обязался вернуть его не позднее 5 рабочих дней со дня погашения задолженности (п. 7.1.2 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля).
17 ноября 2010 г. истец подал ответчику заявление о досрочном погашении задолженности в дату ближайшего ежемесячного платежа (10 декабря 2010 г.), а так же обеспечил на счете сумму, достаточную для погашения задолженности в полном объеме.
10 декабря 2010 г. денежные средства были списаны со счета истца в счет досрочного погашения задолженности, счет был закрыт.
14 декабря 2010 г., по причине отказа ответчика в выдаче ПТС, истец обратился с жалобой (претензией) №.
В тоже время, как усматривается из представленного договора купли-продажи автомобиля от 01 декабря 2010 г., заключенного между Кучеренко А.А. и Ибрагимовым Р.М., истец обязался передать покупателю автомобиль Ауди № и необходимые документы не позднее 15 декабря 2010г. Ибрагимов Р.М. на момент подписания договора произвел авансовый платеж истцу в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму в <данные изъяты> рублей обязался уплатить истцу в момент передачи автомобиля.
Согласно п. 4.2 Договора в случае просрочки исполнения продавцом (истцом) обязательства передать автомобиль и необходимые документы в установленный срок, продавец обязан возвратить покупателю сумму авансового платежа и уплатить неустойку в размере 5% от указанной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку 15 декабря 2010 г. истец не передал Ибрагимову Р.М. автомобиль и документы на него, Кучеренко А.А. 31 декабря 2010 г. вернул Ибрагимову Р.М. сумму авансового платежа в размере <данные изъяты> рублей, а так же неустойку в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской Ибрагимова Р.М., представленной в материалы дела.
27 декабря 2010 г. при повторном личном обращении истца к ответчику, последний передал Кучеренко А.А. паспорт транспортного средства.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Вместе с тем, в п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.
Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Между тем, истцом не представлено обоснования такого расчета упущенной выгоды. Сам по себе представленный договор с Ибрагимовым Р.М. фактически свидетельствует лишь о намерении в будущем заключить договор купли-продажи автомашины.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Суд считает необходимым отметить на неосмотрительность Кучеренко А.А. при заключении договора купли-продажи с Ибрагимовым Р.М.
Так, в соответствии с 1.3 Договора истец гарантировал, что предмет договора - автомобиль Ауди № на момент ДД.ММ.ГГГГ никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, в то время, как Соглашение о кредитовании и залоге, заключенное между истцом и ответчиком, не расторгнуто и не прекратило свое действие, а автомобиль Ауди № находится в залоге у ОАО «Альфа-Банк».
Помимо этого, истец указал в договоре срок передачи документов на автомобиль Ибрагимову Р.М. заведомо неисполнимый, поскольку Кучеренко А.А. не мог не знать, был заранее надлежаще осведомлён о сроке возврата ПТС ответчиком – 17 декабря 2010 г.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что убытки истца наступили исключительно по вине самого Кучеренко А.А., поставившего себя по отношению и иных участников гражданского оборота в условия неисполнимости первоначальных обязательств (со стороны истца).
Кроме того, истцом не указано каким образом он рассчитал сумму убытков в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в то время как неустойку Кучеренко А.А. уплатил в размере только <данные изъяты> рублей.
Поскольку все вышеизложенные выводы суда подтверждаются бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, а так же пояснениями сторон, соответствуют требованиям действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Кучеренко А.А.
Так же не подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кучеренко А.А. к ОАО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Мещанского районного суда г. Москвы.
Председательствующий