Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва25 марта 2011 г.
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,
при секретаре Беляковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1591/11 по иску Юнина Н.К. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Юнин Н.К. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «СГ МСК» о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, указывая в обоснование своих требований, что 02 марта 2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, по которому автомобиль № регистрационный знак № был застрахован по рискам Автокаско. 07 мая 2009 г. произошло ДТП – неустановленное лицо причинило ущерб застрахованному имуществу. Истец сообщил о страховом случае в страховую компанию ОАО «СГ МСК».11 мая 2009 г.экспертом ОАО «СГ МСК» был произведен осмотр транспортного средства. До настоящего времени страховой компанией никаких действий по выплате страховой суммы произведено не было.20 июля 2009 года в адрес истца поступило уведомление от ОАО «СГ МСК» в котором сообщалось, что рассмотрение дела приостановлено. Истец произвел ремонт транспортного средства за свой счет. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Юнина Н.К.. по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Аверьянова Т.Д. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Юнина Н.К. в силу следующего.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что 02 марта 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, по которому автомобиль истца №, регистрационный знак № был застрахован по рискам Автокаско, полис №.
В соответствии с условиями договора страховщик взял на себя обязательство выплатить страхователю страховое возмещение при наступлении страхового случая.
07 мая 2009 г., в 09 часов 30 минут, произошло ДТП, с участием неустановленного лица, который скрылся с места ДТП.В результате указанного ДТП автомобилю истца № были причинены механические повреждения в виде деформации левой передней и задней двери, левого переднего крыла, левого декоративного порога, левого переднего подкрыльника, а также скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По ходатайству сторон во исполнение требований ст. 57 ГПК РФ, судом была назначена автотехническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта производство которой поручено Центру независимой экспертизы ООО «Варшавский».
Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, регистрационный знак №, на момент ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.
Оценивая данное заключение эксперта с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщика подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта Рябцева А.В.
При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного Юнину Н.К. ущерба, считает необходимым руководствоваться отчетом об оценке №, как допустимым и достоверным доказательством.
В соответствии с заключением № стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит сумма <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Юнина Н.К. в части компенсации морального вреда, поскольку в соответствии абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда может быть взыскана судом лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми, а в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Юнина Н.К. к ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Юнина Н.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через канцелярию Мещанского районного суда г. Москвы.
Председательствующий