Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва14 марта 2011 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 23 марта 2011 г.
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,
при секретаре Беляковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1581/11 по иску Ульянова В.Г. к Комарову Р.Г. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Ульянов В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Комарову Р.Г. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате: экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с явкой в суд эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мерседес Бенц, регистрационный знак №под управлением водителя Комарова Р.Г. и автомашины Мицубиси Паджеро, регистрационный знак № под управлением Ульянова В.Г. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Комаров Р.Г.ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля и согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, которая была полностью оплачена истцом. Страховой компанией в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика выплатило истцу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании истец Ульянов В.Г. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Комарова Р.Г. по доверенности Исхаков Ф.М. в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал.
Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости частичного удовлетворения иска Ульянова В.Г. в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей (ст. 7); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. п. 2-4 ст. 12).
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).
Как установлено судом в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 12 декабря 2008 г., в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Мерседес Бенц № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Комарова Р.Г., и автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Ульянова В.Г. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки Мицубиси Паджеро, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГВиновным в совершении дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Комаров Р.Г.
Гражданская ответственность водителя Комарова Р.Г. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией было выплачено истцу в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.01.2009г.
Ввиду наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства согласно акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ составленного Бюро автомобильно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Согласно заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СП РОЛЬФ» стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания была проведена автотехническая экспертиза об оценки стоимости работ поврежденного транспортного средства Мицубиси Паджеро. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.В связи с тем, что отчет Юридекс не содержит в себе описание всех скрытых повреждений транспортного средства, а лишь только те которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, суд считает указанный отчет отклонить.
Рассматривая калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ООО «Далайн», суд считает ее достоверной, составленной в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщика подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта Горячевой Н.А., которая подробно пояснила суду о методике и формулах расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины Мицубиси Паджеро, принадлежащей Ульянову В.Г.
При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного Ульянову В.Г. ущерба, считает необходимым руководствоваться калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истцом, как допустимым и достоверным доказательством.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
Так же с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» на основании ст. 98-99 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением судом настоящего гражданского дела, а именно: расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с явкой в суд эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда на основании абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в силу которого компенсация морального вреда может быть взыскана судом лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ульянова В.Г. к Комарову Р.Г. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Комарова Р.Г. в пользу Ульянова В.Г. убытки, причиненные в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с явкой в суд эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Ульянова В.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через канцелярию Мещанского районного суда г. Москвы.
Председательствующий