РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва24 марта 2011 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 марта 2011 г.
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосин С.В.,
при секретаре Беляковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/11 по заявлению Морщининой И.А. об оспаривании действий (бездействия) начальника отдела защиты гражданских прав человека Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ Федотова Т.С., обязании восстановить нарушенные права,
У С Т А Н О В И Л :
Морщинина И.А. обратилась в Мещанский районный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании действий должностного лица Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ, в котором просила признать бездействие начальника отдела защиты гражданских прав человека Федотова Т.С. незаконным, обязать последнего направить в Верховный суд РФ надзорную жалобу о пересмотре принятых в отношении Морщининой И.А. решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 февраля 2010 г., кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 марта 2010 г., Определения судьи Верховного суда Республики Адыгея Мейстер В.М. от 11 июня 2010 г. об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В обоснование заявленных требований Морщининой И.А. было указано, что в апреле 2010 г. она обратилась в Аппарат Уполномоченного по правам человека в РФ с просьбой об обращении, при установлении факта нарушения прав заявителя, в Верховный суд РФ с надзорной жалобой о пересмотре решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 февраля 2010 г., кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 марта 2010 г. и надзорной жалобы от 27 апреля 2010 г. В ответ на данное обращение, начальник отдела защиты гражданских прав человека Федотов Т.С. ответил письмом о направлении обращения в Президиум Верховного суда Республики Адыгея об учете изложенных доводов Морщининой И.А. По мнению заявителя данное письмо является формальной отпиской, свидетельствующей о том, что жалоба по существу не рассматривалась, мер по защите нарушенных прав и свобод Морщининой И.А. сотрудниками Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ не принималось.
В судебном заседании заявитель Морщинина И.А. уточнила свои требования, которые огласила вслух, указав, что поскольку по вине бездействия должностного лица Федотова Т.С. были пропущены процессуальные сроки обращения с надзорной жалобой в суд надзорной инстанции, просит обязать Федотова Т.С. восстановить допущенное нарушение конституционного права и направить в Верховный суд Республики Адыгея с ходатайством о проверке вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда от 18 февраля 2010 г. о психиатрическом освидетельствовании Морщининой И.А. без ее согласия.
Заинтересованное лицо – начальник отдела защиты гражданских прав человека Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ Федотов Т.С. в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения и просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, явку которого обеспечил.
Представитель заинтересованного лица по доверенности Малащицкая О.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала по доводам, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, письменных доказательств,, представленных сторонами и приобщенных к материалам дела, приводит суд к убеждению о необходимости отказа в удовлетворении заявления Морщининой И.А. в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из статьи 255 ГПК РФ усматривается, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как установлено в судебном заседании и никогда не оспаривалось сторонами, 18 февраля 2010 г. Майкопским городским судом Республики Адыгея постановлено решение о проведении психиатрического освидетельствования Морщининой И.А. без ее согласия.
Не согласившись с решением, Морщинина И.А. подала кассационную жалобу, которая была рассмотрена 30 марта 2010 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, однако, оставлена без удовлетворения.
27 апреля 2010 г. Морщинина И.А. подала надзорную жалобу в Президиум Верховного суда Республики Адыгея.
Определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 11 июня 2010 г. Морщининой И.А. было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
28 мая 2010 г. Морщинина И.А. обратилась к Уполномоченному по правам человека в РФ с жалобой, в которой просила в случае установления факта нарушения ее прав, принять меры в пределах своей компетенции, а в соответствии со ст. 29 Закона - обратиться в Верховный суд РФ с надзорной жалобой о пересмотре решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 февраля 2010 г., кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 марта 2010 г. и надзорной жалобы от 27 апреля 2010 г.
Из ответа начальника отдела защиты гражданских прав человека Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ Федотова Т.С. усматривается, что жалоба Морщининой И.А. была рассмотрена, в Президиум Верховного суда Республики Адыгея было направлено обращение об учете приведенных заявителем доводов.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования Морщининой И.А. необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Деятельность Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и его рабочего аппарата по рассмотрению жалоб граждан о нарушениях их прав и свобод регулируется Федеральным Конституционным законом от 26 февраля 1997 №-ФКЗ «"Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации».
В связи с чем, установленная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" процедура рассмотрения иных обращений граждан на правозащитные механизмы деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и его рабочего аппарата не распространяется.
В соответствии со ст. 3 ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" деятельность Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и его рабочего аппарата лишь дополняет существующие средства защиты прав граждан, не отменяет и не влечет при этом пересмотра компетенции государственных органов, обеспечивающих защиту и восстановление их нарушенных прав и свобод.
Вместе с тем, компетентными государственными органами, осуществляющими защиту и восстановление прав и свобод человека и гражданина, являются, в частности, органы прокуратуры и суда.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 2 вышеуказанного Федерального конституционного закона Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации при осуществлении своих полномочий независим и неподотчетен каким-либо государственным органам и должностным лицам, в связи с чем не может быть принужден к совершению каких-либо процессуальных действий в гражданском судопроизводстве, участником которого он не является.
При этом, положения ст. 37 указанного Закона гласят, что рабочий аппарат Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации осуществляет юридическое, организационное, научно-аналитическое, информационно-справочное и иное обеспечение деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.
Суд приходит к выводу о том, что действия Уполномоченного по правам человека в РФ являются законными и обоснованными, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований жалобы Морщининой И.А. не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления суд так же исходит из того, что Морщинина И.А. сама не лишена возможности направить надзорную жалобу в Верховный суд РФ, равно как и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в Майкопский городской суд Республики Адыгея.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку вышеизложенные выводы суда сделаны на основании бесспорных и убедительных письменных доказательств, приобщенных к материалам дела, а так же пояснений сторон, соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения заявления Морщининой И.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 254 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Морщининой И.А. об оспаривании действий (бездействия) начальника отдела защиты гражданских прав человека Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ Федотова Т.С., обязании восстановить нарушенные права – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.
Председательствующий