Решение
Именем Российской Федерации
г. Москва14 марта 2011 г.
Мотивированное решение суда составлено 31 марта 2011 г.
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,
при секретаре Беляковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-355/2011 по иску Сенокопенко <данные изъяты> к Открытому Акционерному Обществу «Славянка» о взыскании денежной компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат при увольнении,
У С Т А Н О В И Л :
Сенокопенко С.В. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО «Славянка» о взыскании компенсации при расторжении договора по соглашению сторон в размере двадцати пяти должностных окладов, что составляет <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплат указанных сумм с 13 июля 2010 г. по день вынесения решения суда, указывая в обоснование исковых требований на то, что ответчик при увольнении не произвел с ним окончательный расчет, в настоящее время задолженность не погашена.
Истец Сенокопенко С.В. в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Славянка» по доверенности Костюк Ю.Е. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Анализ материалов дела, пояснений сторон в процесс, представленных и приобщенных к материалам дела письменных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости оставления иска Сенокопенко С.В. без удовлетворения в силу следующего.
Как установлено судом и никогда не отрицалось сторонами, истец Сенокопенко С.В. с 12 апреля 2010 г. была принята на работу в ОАО «Славянка» заместителем главного бухгалтера на неопределенный срок с заработной платой, состоящей из должностного оклада в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д. 14, 17-21).
Требования истца о выплате денежной компенсации при увольнении основаны на том обстоятельстве, что, по утверждению истца, между ней и работодателем 12 апреля 2010 г. было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого, стороны договорились, что в случае расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работнику (истцу) выплачивается компенсация в размере двадцати пяти должностных окладов.
Приказом № от 13 июля 2010 г. Сенокопенко С.В. уволена по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ с 14 июля 2010 г., на основании личного заявления истца.
В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 164 Трудового кодекса РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из того, что оспариваемая выплата не является указанной компенсацией, поскольку из смысла дополнительных соглашений не следует, что данная выплата предназначена для возмещения понесенных работниками затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, не следует и то, что данная выплата является выходным пособием.
Денежные выплаты в качестве гарантий и компенсаций работникам, связанные с расторжением трудового договора, предусмотрены в форме выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ и компенсации, предусмотренной ст. 181 ТК РФ. Указанные выплаты по смыслу данных положений ТК РФ относятся к случаям расторжения трудового договора в силу обстоятельств, не зависящих от воли работников.
Согласно п. 19.8 Устава ОАО «Славянка» генеральный директор Общества… заключает трудовые договоры с работниками Общества, утверждает положения об условиях оплаты труда и социальной защищенности работников аппарата управления Общества.
В тоже время указанные полномочия генерального директора предполагают разумность и добросовестность действий сторон при заключении подобных соглашений.
Указанное нашло свое отражение в п.3 ст. 53 ГК РФ, согласно которому, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно п. 19.9 Устава Генеральной директор Общества обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, действовать в интересах общества и в соответствии с действующим законодательством.
Отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание и довод ответчика о том, что генеральным директором Общества был утвержден фонд оплаты труда на апрель 2010 г. – <данные изъяты> рублей, на май 2010 г. – <данные изъяты> рублей, на июнь 2010 г. - <данные изъяты> рублей, на июль 2010 г. – <данные изъяты> рублей.
Указанное подтверждает позицию ответчика о том, что рассматриваемые дополнительные соглашения имеют убыточный характер, экономически нецелесообразны и не отвечают интересам Общества.
Согласно п. 6.1 Положения об оплате труда работников ОАО «Славянка», социальные льготы, гарантии и компенсации предоставляются из средств Общества.
Согласно ст.ст. 64, 65 Закона РФ «Об акционерных обществах» совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Законом к компетенции общего собрания акционеров. В компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, при этом перечень вопросов, относящихся к его компетенции не является исчерпывающим, а вопросы, отнесенные к исключительной компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.
Анализируя вышеуказанные положения Закона, Устава ОАО «Славянка», принимая во внимание, что решение совета директоров общества относительно оспариваемых денежных выплат не принималось, суд приходит к выводу, что заключая рассматриваемые дополнительные соглашения, генеральный директор вышел за пределы своих полномочий.
Также суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ни одно из дополнительных соглашений не согласованно с бухгалтерией Общества.
При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Учитывая отказ в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании денежной компенсации в соответствии с ст. 236 ТК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Сенокопенко <данные изъяты> к Открытому Акционерному Обществу «Славянка» о взыскании денежной компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат при увольнении – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Мещанский районный суд города Москвы.
Председательствующий