РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 г. Мещанский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Притула Ю.В.
при секретаре Емельянове А.Ю.,
с участием истца Муллахметова Э.Р., его представителя – Сосновец Л.А.,
представителей ответчика Шапенко В.В., Демидовой Н-М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-866/11 по исковому заявлению Муллахметова Э.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» о признании договора о залоге недвижимости незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Муллахметов Э.Р. обратился в суд с иском к ООО «Барклайс Банк» о признании договора о залоге недвижимости (ипотека) №-ЗНИ/1 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
После неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ они были вновь уточнены, в соответствии с которыми истец просит суд признать незаключенным Договор о залоге недвижимости (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗНИ/1, подписанный между истцом и ответчиком, и зарегистрированный Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-154).
В обоснование заявленного требования, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «ЭКСПОБАНК», изменившим в 2008 году название на ООО «Барклайс Банк», и ООО «Техсервис» был заключен договор о кредитной линии №, а также дополнительное соглашение №. Согласно п. 1.1 договора о кредитной линии ответчик обязался открыть заемщику ООО «Техсервис» кредитную линию с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно и предоставлять кредиты в пределах лимита, а заемщик обязался возвращать полученный кредит в соответствии со следующим графиком: по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ к договору о кредитной линии было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым график возврата кредита, установленный в п.1.1 договора о кредитной линии, был изменен на следующий: по ДД.ММ.ГГГГ – 7500000 рублей, по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге недвижимости имущества (ипотека) №-ЗНИ/1, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств ООО «Техсервис» по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ он передал в залог ответчику недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, указанное в разделе 1 договора ипотеки. Из раздела 3 указанного договора о залоге следует, что залог является обеспечением всех обязательств третьего лица ООО «Техсервис» - должника по Договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и третьим лицом.
Соответственно, заключением дополнительного соглашения № к договору о кредитной линии, были изменены обязательства заемщика ООО «Техсервис» - увеличен размер обязательства, поскольку увеличивался срок возврата кредита, за который должны быть уплачены проценты. При этом, размер обязательства заемщика, обеспечиваемого ипотекой, не согласовывал. Кроме того, в договоре ипотеки не согласованы условия о размере, сроках и порядке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, в частности отсутствует указание на размер процентной ставки за пользование кредитом. В связи с этими обстоятельствами договор ипотеки является незаключенным. Также истец указывает на то, что стороны не достигли соглашения по существенному условию договора залога – цене, в связи с чем, договор залога является незаключенным и по этому самостоятельному основанию.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований Муллахметова Э.Р. было отказано (л.д.85-90).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 15октября 2010 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Истец и его представитель Сосновец Л.А. в судебное заседание явились. Исковые требования с учетом уточнений, поданных ДД.ММ.ГГГГ и дополнений представленных в судебное заседание, указывает на то, что условия о сроке исполнения и размере основного обязательства, в том числе о порядке начисления неустойки и очередности погашения задолженности, не содержатся в договоре залога. В связи с чем, договор не может считаться заключенным.
Представители ответчика по доверенности Шапенко В.В. и Демидова Н-М.В. в судебное заседание явились, просили суд в иске истца отказать. Поддержали письменные возражения, из которых следует, что с истцом были согласованы в договоре о залоге №-ЗНИ/1 условия о размере и сроках исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Указали на пропуск истцом срока исковой давности на подачу искового заявления.
Третьи лица ООО «Техсервис» и ГУФРС по МО в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 337 ГПК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю иных сумм, причитающихся ему.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барклайс Банк» (прежнее название - ООО КБ «ЭКСПОБАНК», о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие изменения) и ООО «Техсервис» был заключен Договор о кредитной линии № (л.д.9-14), а также дополнительное соглашение № к нему (л.д.15-16).
Согласно п.1.1 вышеуказанного договора, ответчик обязался открыть заемщику ООО «Техсервис» кредитную линию с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно и предоставлять кредиты в пределах лимита, а заемщик обязался возвращать полученный кредит в соответствии со следующим графиком: по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 19.0% годовых (л.д.9-14).
ДД.ММ.ГГГГ к договору о кредитной линии было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым график возврата кредита, установленный в п.1.1 договора о кредитной линии, был изменен на следующий: по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, с уплатой банку процентов за пользование ими по ставке 19.0% годовых (л.д.17-18).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге недвижимости имущества (ипотека) №-ЗНИ/1, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств ООО «Техсервис» по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ он передал в залог ответчику недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, указанное в разделе 1 договора ипотеки. Из раздела 3 указанного договора о залоге следует, что залог является обеспечением всех обязательств третьего лица ООО «Техсервис» - должника по Договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и третьим лицом.
ДД.ММ.ГГГГ между Муллахметовым Э.Р. и ответчиком был заключен договор поручительства №-П/2. Истец согласно п.п. 1 указанного договора обязался отвечать солидарно с ООО «Техсервис» за исполнение последним обязательств по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом из п.1.2. усматривается, что поручителю хорошо известны все условия Договора о кредитной линии, о чем свидетельствует подпись Муллахметова Э.Р. на данном договоре (л.д.63-64).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства №-П/2, который учитывает все изменения в договоре о кредитной линии, внесенные дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о кредитной линии (65-66).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) №-ЗНИ/1, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ООО «Техсервис» по договору о кредитной линии №, истец передал в залог ответчику находящееся у него в собственности недвижимое имущество, указанное в разделе 1 договора ипотеки (л.д.67-71).
Как усматривается из указанного договора о залоге №-ЗНИ/1, в разделе 3 «Обязательство, обеспечиваемое ипотекой» четко указаны размер, сроки исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Кроме этого указаны: сумма лимита кредитной линии, график возврата суммы кредита, ставка процентов за пользование кредитом, размер и порядок исчисления комиссий, размер и условия начисления неустойки (л.д.68-69). Указанные условия сторонами согласованы, что подтверждается подписью истца под каждой страницей договора (л.д.67-71).
На основании изложенного, у суда не имеется законных оснований для признания договора о залоге недвижимого имущества (ипотека) №-ЗНИ/1 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по основаниям, указанным истцом в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из ст. 205 ГК РФ следует, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно ст.55 ГПК РФ суд вправе принимать любые доказательства, обосновывающие требования и возражения.
Каких-либо доказательств того, что срок давности был пропущен по вышеназванным причинам суду не представлено, соответствующих ходатайств истцом не заявлено, несмотря на разъяснения права на представление мотивированных возражений относительно доводов ответчика.
Истец узнал о всех изменениях, внесенных в договор о кредитной линии в момент подписания им Дополнительного соглашения № к Договору поручительства, в котором учтены положения о кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных соглашений № и № к нему.
Срок исковой давности для обращения истца в суд с данным иском истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск Муллахметовым Э.Р. был подан только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В иске Муллахметова Э.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» о признании договора о залоге недвижимости незаключенным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента принятия его судом в окончательной форме.
Судья