Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
24 января 2012 года
Мещанский районный суд Москвы
в составе председательствующего судьи Притула Ю.В.,
при секретаре Ахямровой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ХАА к Московской межрегиональной транспортной прокуратуре об отмене приказа, взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа Московского межрегионального транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об освобождении и увольнении.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Кодексу этики прокурорского работника Российской Федерации (приказ Генерального прокурора РФ от 17.03.2010 № 114) прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни.
Присяга прокурора (ст. 40.4 Федерального закона от 17.01.92 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации») обязывает дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры.
В силу п. 14 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Федеральным законом от 17.01.92 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено:
– п. п. 1, 6, 7 ст. 41.7 – За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнение из органов прокуратуры.
Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске.
– подп. «в» п. 1 ст. 43 – Служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника.
Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры, в том числе, в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в Московской межрегиональной транспортной прокуроре, в частности, с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью. Между сторонами был заключен трудовой догово<адрес> принимал присягу прокурора (следователя).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры на основании п. 1 ст. 41.7 подп. «в» п. 1 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п. 14 ст. 81 ТК РФ за нарушение Присяги прокурора, а также совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что приказ о его увольнении является незаконным, так как процедура увольнения произведена с грубым нарушением требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку оспариваемый приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с листком нетрудоспособности №, выданным ФГУ «Национальный медико-хирургический центр имени П.», с ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от работы. Кроме того, в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ он не был уведомлен о предстоящем увольнении и необходимости получения трудовой книжки.
Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что увольнение истца произведено обоснованно в соответствии с действующим трудовым законодательством, порядок увольнения не нарушен.
Поводом для расторжения трудовых отношений с истцом послужил факт нарушения истцом Кодекса этики прокурорского работника и совершения им проступка, порочащего честь прокурорского работника.
По указанным обстоятельствам ответчиком была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ХАА, прибыв к зданию Ленинградского вокзала Москвы, припарковал свой автомобиль марки «Фольксваген Пассат», гос. рег. знак №, в неустановленном месте, ограничив тем самым проезд к перрону вокзала и залу официальных делегаций. На просьбы и замечания сотрудников охраны вокзала, начальника вокзала, сотрудников полиции и ГИБДД переместить автомобиль в другое место ХАА не реагировал. Представившись сотрудником прокуратуры и находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался в их адрес нецензурной бранью, бесцельно перемещался по территории вокзала и привокзальной площади, употребляя пиво и совершая действия, оскорбляющие человеческое достоинство и общественную нравственность. Указанные действия ХАА были пресечены прибывшими работниками межрегиональной транспортной прокуратуры.
Факт нарушения истцом этики и совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, подтверждается материалами служебной проверки, а именно, объяснениями сотрудников охраны вокзала, начальника вокзала, сотрудников правоохранительных органов, записями камер видеонаблюдения, и истцовой стороной в судебном заседании не оспаривался.
Таким образом, приказ Московского межрегионального транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об освобождении и увольнении истца является законным и обоснованным.
Довод истца о том, что при его увольнении не соблюден установленный порядок увольнения и грубо нарушены требования ч. 6 ст. 81 ТК РФ, является голословным.
Так, ч. 6 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как установлено судом, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец ознакомлен под роспись в отделе кадров ДД.ММ.ГГГГ в 00-00, после этого в 00-00 им передан в канцелярию рапорт с просьбой отменить указанный выше приказ в связи с его нетрудоспособностью и нахождением на «больничном» с ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложена ксерокопия листка нетрудоспособности.
Согласно листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ФГУ «НМХ», истец был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, из объяснений представителя ответчика и письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00-00 до 00-00 истец находился в Мещанском районном суде Москвы и участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении ходатайств следователя о производстве следственных действий по уголовному делу, после этого прибыл на работу в межрегиональную транспортную прокуратуру, где исполнял свои должностные обязанности. При этом он никому не докладывал о своем недомогании или болезни, с работы не отпрашивался.
В подтверждение данных обстоятельств суду представлены копии постановлений Мещанского районного суда Москвы от указанной даты о разрешении производства выемки и наложении ареста на имущество, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои должностные обязанности, истец принимал участия в судебных заседаниях.
В ходе рассмотрения дела судом также были опрошены свидетели К., М., И., Р., которые подтвердили, что следующее.
Так свидетель К., работает у ответчика в должности начальника отдела кадров. С приказом № л/с ХАА был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она попросила вернуть удостоверение и к конце дня прийти к ней за трудовой книжкой. О том, что ХАА был болен она не знала, действительно он был подавлен, расстроен, но признаков болезни не было, кроме того, ХАА ей об этом ничего не говорил.
Из показаний свидетеля М. следует, что она работает в отделе кадров инспектором, с приказом № л/с лично она знакомила ХАА То, что он (ХАА) болен ей не было известно.
Свидетель И. пояснил суду, что работает у ответчика в должности начальника Управления Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, ДД.ММ.ГГГГ видел ХАА на рабочем месте лично. В этот же день он (И.) узнал об увольнении истца, в связи с чем примерно в 00 часов с ним (ХАА) об этом поговорил, поддержал его. В течение дня ХАА у него никуда не отпрашивался. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ХАА на территории Ленинградского вокзала <адрес> ведет себя неадекватно, выражается нецензурной бранью и т.п., в связи с чем об этом было сообщено руководству, которое поручило ему (Р.) выехать на место и принять меры. На месте мной были принесены извинения за действия сотрудника ХАА от лица прокуратуры
Свидетель Р. пояснил, что ему от И. стало известно о происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием ХАА Прибыв к Ленинградскому вокзалу <адрес> увидел ХАА и И., последний дал указание доставить истца домой.
Показания данных свидетелей являются конкретными, полными и не противоречат письменным доказательствам по делу.
По результатам проведенной ответчиком проверки (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что листок нетрудоспособности выдан истцу законно и обоснованно, однако он не поставил работодателя в известность об этом.
Анализируя указанные обстоятельства, суд считает, что истец скрыл от работодателя сведения о своей временной нетрудоспособности на время увольнения с работы, допустив тем самым злоупотребление правом, что является недопустимым, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. №).
При вынесении настоящего решения суд отмечает, что при увольнении истца ответчиком совершены фактически значимые действия, связанные с его увольнением, а именно истец ознакомлен с результатами служебной проверки, с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка, с ним произведен полный расчет.
Другие доводы истца не влияют на законность оспариваемого им приказа.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ХАА к Московской межрегиональной транспортной прокуратуре о признании приказа Московского межрегионального транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным и его отмене, выплате заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья