О защите прав потребителей



Дело № 2-2074/2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 апреля 2012 г. г. Москва

Мещанский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Бирюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2074/2012 по иску Беловой М. А. к Открытому акционерному обществу «Армада Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Белова М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Армада Плюс», ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Армада Плюс», как генеральным представителем ФГУ «Марфинский центральный военный клинический санаторий» был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по приему истца, размещению, лечению и всестороннему обеспечению в одноместном улучшенном номере указанного санатория в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость по договору составила <данные изъяты> руб. Истец оплату по договору произвел в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что номер в санатории не забронирован и не оплачен. Данная информация была сообщена ФГУ «Марфинский центральный военный клинический санаторий» истцу по телефону. Кроме того, санаторий пояснил, что ОАО «Армада Плюс» не является представителем санатория. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил выполнить условия договора. Ответчик в устном виде гарантировал истцу выполнение условий договора. Истец ДД.ММ.ГГГГ прибыл в санаторий, однако в размещении было отказано, поскольку отсутствовала бронь на имя истца, оплата номера в санаторий не поступала. ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику претензию о возмещении убытков в связи с неисполнением условий договора. Сумма, оплаченная по договору, ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Армада Плюс» и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. – уплаченные по договору денежные средства, неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

ОАО «Армада Плюс» в судебное заседание, своего представителя в судебное заседание не представил, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, своего представителя не представил, направил в суд письменные возражения на иск. В которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Армада Плюс», как генеральным представителем ФГУ «Марфинский центральный военный клинический санаторий» был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по приему истца, размещению, лечению и всестороннему обеспечению в одноместном улучшенном номере указанного санатория в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость по договору составила <данные изъяты> руб. Истец оплату по договору произвел в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение факта оплаты суду представлены квитанция к приходному кассовому ордеру и ваучер. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выписан новый ваучер, стороны договорились об одноместном размещении в двухместном номере без доплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что номер в санатории не забронирован и не оплачен. Данная информация была сообщена ФГУ «Марфинский центральный военный клинический санаторий» истцу по телефону. Кроме того, санаторий пояснил, что ОАО «Армада Плюс» не является представителем санатория.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил выполнить условия договора. Ответчик в устном виде гарантировал истцу выполнение условий договора.

Истец ДД.ММ.ГГГГ прибыл в санаторий, однако в размещении было отказано, поскольку отсутствовала бронь на имя истца, оплата номера в санаторий не поступала.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику претензию о возмещении убытков в связи с неисполнением условий договора. Сумма, оплаченная по договору, ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Армада Плюс» и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта. Срок договора оговорен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.929 ГК РФ

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

П.3.1 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Армада Плюс» и ООО «Росгосстрах» предусмотрено, что страховым случаем является факт установления обязанности страхователем возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срока действия настоящего договора. П.2.3 договора говорит о том, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения его ответственности перед выгодоприобретателем, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

С учетом представленных в деле доказательств, суд полагает, что неисполнение ответчиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для выплаты истцу страхового возмещения в размере 44400 руб., то есть в размере оплаченной стоимости по договору. При этом суд не может согласиться с доводами ООО «Росгосстрах» о том, что в данном случае страховые суммы не могут быть выплачены, поскольку представленный истцом договор является договором оказания услуг. По мнению суда, отсутствие в договоре формулировок о реализации туристического продукта не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку договор в силу его условий является договором о реализации туристического продукта.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки в силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению. При этом неустойка подлежит взысканию с ОАО «Армада Плюс». Согласно п.4.2.2 договора страхования страховщиком не возмещаются причитающиеся выгодоприобретателю штрафы, пени, неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил <данные изъяты>. Однако в силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, размер неустойки должен быть снижен и составит <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беловой М. А. к Открытому акционерному обществу «Армада Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беловой М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Армада Плюс» в пользу Беловой М.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать государственную пошлину в доход государства с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., ОАО «Армада Плюс» <данные изъяты> руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Мещанский районный суд г. Москвы в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И.Афанасьева