О снятии дисциплинарного взыскания



Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мещанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И. при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО13 ФИО1 комиссариату <адрес> о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованием к ответчику об отмене примененных дисциплинарных взысканий. В обоснование требований указывает, что работает ФИО7 комиссариате <адрес> в структурном подразделении отделе ВК <адрес> в должности помощника начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов отдела на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ После истечения установленного трудовым договором срока истице предложено подписать дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее новый срок трудового договора – до ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истице применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершенный дисциплинарный проступок – ДД.ММ.ГГГГ покинула рабочее место в 17час.40 мин., отсутствовала на рабочем месте 20 минут. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истице применено новое дисциплинарное взыскание в виде выговора по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она покинула рабочее место в 14 час.00 мин. и до окончания рабочего дня не вернулась, отсутствовала на рабочем месте 2 часа 45 минут. Копии приказов не были вручены истице, а были направлены ей по почте по адресу регистрации в <адрес>. С применением дисциплинарного взыскания истица не согласна, утверждает, что с правилами внутреннего трудового распорядка при приеме на работу ее не ознакомили. Кроме того, исполняющий обязанности начальника отдела неоднократно высказывал угрозы в адрес истицы об увольнении, в связи с чем любое ее отлучение с рабочего места, в том числе по служебной надобности, расценивалось как прогул, о чем составлялись соответствующие акты. Считает, что при фиксировании и оформлении дисциплинарных проступков была нарушена процедура установления всех обстоятельств, в том числе, у истицы не были отобраны объяснения по вменяемым нарушениям, а акты об отказе истицы от дачи объяснений и иные материалы служебных проверок подписаны лицами, также отсутствовавшими на рабочих местах по причине нахождения в отпуске. Считает применение к ней взыскания не обоснованным, просит изданные приказы отменить, а также взыскать с ФИО7 комиссариата <адрес> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно ушла в 17 час.40 мин., однако это был не приемный день, в здании военкомата посетителей не было, она уходила вместе со всеми сотрудниками последняя, проверила все помещения, получила ключи, чтобы опечатать помещения. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела ФИО2 отпустил весь коллектив в <данные изъяты> мин. Таким образом, истица покидала рабочее место с ведома и согласия руководства. В указанные дни отсутствие истицы на работе не могло сказаться на качестве работы отдела и организации в целом, поскольку в этот период времени была переведена в другой кабинет, где у нее не было возможности исполнять свои обязанности вовсе. Акты истица отказалась подписать, поскольку участвовавшие в составлении актов сотрудники истицу в момент вменяемых нарушений не видели, следовательно, подтвердить или опровергнуть факт отсутствия истицы на работе в означенные часы не могли. Просит иск удовлетворить.

Представитель истицы по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснил, что вменяемое истице нарушение является надуманным и использовалось для создания в дальнейшем дополнительного основания для увольнения работника. Акты, составленные по указанным нарушениям, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям закона, в том числе, не содержат даты составления. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО10 по доверенности в судебном заседании доводы иска опровергла, утверждала о том, что в действиях истицы имелись выявленные нарушения дисциплины. Правила внутреннего трудового распорядка доводятся до сведения всех сотрудников отдела централизованно, два раза в год – 01 декабря и 01 июня. Приказы о проведении инструктажа доводятся до сведения сотрудников путем размещения в дежурной части.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что данное применение дисциплинарного взыскания является единственным случаем за длительный период времени. В подобных ситуациях, как правило, с нарушителем проводится профилактическая беседа, в том числе такие беседы проводились и с истицей, хотя и без формального фиксирования. Также пояснил, что при приеме на работу и заключении трудового договора с каждым работником персонально обсуждается распорядок дня, кроме того, с каждым проводится персональный инструктаж при заступлении на дежурство. Дежурный сотрудник при принятии и сдаче дежурства расписывается в журнале инструктажа, что свидетельствует о том, что истице было известно о распорядке рабочего дня.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что истице неоднократно делались замечания в связи с нарушениями дисциплины, на нее поступали жалобы, в том числе от непосредственного начальника, что истица часто покидает рабочее место, не исполняет свои должностные обязанности. Распорядок дня доводится до сведения работников путем проведения общего инструктажа, проводимого два раза в год.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО4 также пояснил, что истица неоднократно покидала свое рабочее место, за что с ней проводились беседы. Относительно вменяемых истице нарушений пояснил, что не видел, как истица покидала рабочее место, но знает, что ее не отпускали.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что работала с истицей в одном кабинете. На работе она занималась не тем, чем должна была заниматься. Относительно вменяемых истице нарушений пояснила, что действительно, истица покидала рабочее место до окончания рабочего дня. Распорядок дня объявляется работнику при приеме на работу в отделе кадров и два раза в год. С разрешения руководителя допускается уход с работы раньше установленного времени.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что в профсоюзную организацию поступило ходатайство от начальника отдела о согласовании привлечения истицы к дисциплинарной ответственности по установленным обстоятельствам. Было проведено собрание профсоюзной группы, выступил начальник, сама истица, по результатам рассмотрения данных инцидентов было принято решение о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности.

Суд, выслушав пояснения сторон, опросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что распорядок дня в отделе ФИО7 комиссариата утверждается Приказом ФИО7 комиссара <адрес> «Об организации служебной деятельности на летний/зимний период обучения» каждого календарного года. Каждый Приказ доводится до сведения личного состава путем публичного размещения для ознакомления. Приказ содержит сведения о распорядке рабочего дня, режиме рабочего времени и времени отдыха, а также о времени совершения процедурных действий и мероприятий (вскрытие служебных помещений, получение документов исполнителями, сдача служебных помещений под охрану и т.п.).

Суд критически оценивает утверждения истицы о том, что распорядок дня не доведен до ее сведения в установленном порядке, поскольку такие утверждения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, копиями журнала инструктажа дежурного по отделу ВКгМ по <адрес> ВАО, копиями книги приема и сдачи дежурства по отделу ВК <адрес> ВАО, а также пояснениями свидетелей. Представленные доказательства не опровергнуты по существу, оснований не доверять опрошенным свидетелям у суда не имеется. Отсутствие подписи истицы об ознакомлении с локальным нормативным актом, по мнению суда, не влечет возможности признания такого ознакомления не произведенным вовсе. Учитывая, что при наличии со стороны работодателя замечаний и нареканий по вопросам соблюдения истицей дисциплины труда, работник, тем не менее, подчинялся определенному распорядку дня, суд признает установленным факт ознакомления истицы с распорядком дня, принятым при работе в ФИО7 комиссариате <адрес>.

В соответствии с п.2.1. Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации служебной деятельности на летний период обучения 2011 г.» окончание рабочего дня ежедневно – в 18.00; по пятницам и предпраздничным дням – 17.00.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица покинула рабочее место ранее установленного времени – в <данные изъяты> мин. Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица также покинула рабочее место ранее установленного времени – в 14 час.00 мин. Данное обстоятельство не оспаривается истицей по существу, но толкуется работником как уход с разрешения руководителя.

Оба нарушения были выявлены на основании докладной записки помощника начальника отдела ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями ТК РФ от истицы было затребовано объяснение, которое она дать отказалась. По факту отказа от дачи объяснений были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ

Суд критически оценивает довод истицы о том, что лица, подписавшие данные акты, не могли участвовать в их составлении, поскольку не являлись свидетелями совершения истицей вменяемых проступков. Для составления акта о засвидетельствовании факта отказа работника от дачи объяснений закон не требует обязательной осведомленности участников о выявленном нарушении.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что Приказом ФИО7 комиссара <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ истице в качестве дисциплинарного взыскания объявлено замечание. Приказом ФИО7 комиссара <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ истице в качестве дисциплинарного взыскания объявлен выговор

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По мнению суда вменяемое истцу нарушение установлено работодателем правомерно. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ни при выявлении дисциплинарного проступка, ни при составлении подтверждающих документов ответчиком не было допущено нарушений закона и прав истицы, а довод о том, что истица ушла с работы с разрешения руководителя, не нашел свого подтверждения в ходе установления обстоятельств по делу.

В этой связи суд находит требования об отмене примененного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора соответственно безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 ФИО1 комиссариату <адрес> о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Афанасьева И.И.