о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда



Дело №2-2818/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года г.Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И. при секретаре Семиохиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2818/2012 по иску Маликова А. Ю. к Федеральной службе судебных приставов РФ, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного неправомерным действиями сотрудников ФССП, повлекшими причинение морального вреда. В обоснование иска указал, что в июле 2011 г. он с супругой намеревался отправиться на отдых в Грецию. Однако за час до вылета после прохождения паспортного контроля истец был задержан сотрудниками пограничной службы аэропорта Домодедово с указанием на ограничение права выезда на пределы РФ, поступившим от УФССП по <адрес>. Истец обратился в УФССП по <адрес> с требованием объяснить причины ограничения права на выезд. Истцу сообщили, что Межрайонная инспекция ФНС РФ № по <адрес> обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с истца недоимки по транспортному налогу за 2006-2008 годы, указав, что истец проживает по адресу: <адрес>, кв,77. Истец с 2001 г. постоянно проживает в <адрес>, что указано в листке убытия, но ни копии судебного приказа, ни налоговых уведомлений истец не получал. Кроме того, он не является плательщиком транспортного налога, поскольку не имеет в собственности автомобиля с 1995 года. Судебный пристав-исполнитель не совершил достаточных действий по проверке места жительства истца и в отсутствие достаточных оснований вынес постановление об ограничении права выезда истца за пределы РФ. В результате незаконных действий представителей ФССП РФ истец был вынужден добираться к месту отдыха через Белоруссию с дополнительными затратами. После возвращения в Россию истец обратился к УФССП РФ по <адрес> с требованием провести необходимые и предписанные законом мероприятия. В результате совершенных судебными приставом-исполнителем действий установлено, что истец не проживает по указанному взыскателем адресу с 2001 года, а также что Межрайонная инспекция ФНС РФ № по <адрес> обратилась к мировому судье на основании данных, поступивших от ГИБДД МВД РФ по <адрес>. Однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ГИБДД МВД РФ по <адрес> сообщила МРИ ФНС РФ № по <адрес> о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> принадлежавший истцу, снят с регистрационного учета в 1995 году, сведения внесены в федеральную базу данных. На основании данного письма МРИ ФНС РФ № по <адрес> обратилась в УФССП РФ по <адрес> с заявлением о возвращении исполнительного документа без исполнения. Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено, принятые меры отменены. Однако в результате того, что судебный пристав-исполнитель не произвел предусмотренных законом обязательных действий, не запросил сведений от адресного бюро, Пенсионного фонда, не опросил соседей по указанному адресу, не запросил данных о наличии зарегистрированного имущества у истца, истец понес дополнительные расходы на проезд и кроме того испытал серьезный стресс. С учетом увеличения размера исковых требований просит взыскать с Российской Федерации и лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ убытки в размере <данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФССП РФ по доверенности ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований возражала, пояснила, что судебный пристав-исполнитель правомерно применил в качестве обеспечительной меры исполнения требований исполнительного документа ограничение права должника на выезд за пределы РФ. Истец не лишен права обжаловать либо оспорить действия судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законом, однако на день рассмотрения настоящего дела действия судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными. Представленные истцом расходы не соответствуют критериям обоснованности, поскольку эти расходы истец понес бы в любом случае, даже если права истца не были бы ограничены. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований УФССП РФ по <адрес> в судебное заседание полномочного представителя не направило, уважительности причин неявки суду не представило.

Представители по доверенностям, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований МРИ ФНС РФ № по <адрес> ФИО4, ФИО5 пояснили, что на основании ежегодно представляемых органами ГИБДД сведений о том, что по состоянию на 2004-2009 г.г. на имя истца был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, Инспекцией осуществлен расчет и начисление транспортного налога. Налоговые уведомления направлялись по адресу: <адрес>. После заявления налогоплательщика об отсутствии у него в собственности данного автотранспортного средства Инспекцией был направлен запрос в РЭО ОГИБДД <адрес> о предоставлении сведений о снятии с учета автомобиля. В ответном письме сообщено, что автомобиль, зарегистрированный на имя истца, не снят с учета. Инспекция обратилась с запросом в Управление ГИБДД по <адрес>. На основании поступившего ответа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> снят с учета в октябре 1995 года, сведения внесены в федеральную базу. Инспекция вновь обратилась в Управление ГИБДД по <адрес> с просьбой сообщить дату выгрузки сведений в Управление ФНС по <адрес>, однако ответа на данный запрос не последовало. На основании сведений о снятии с учета автомобиля Инспекцией произведен перерасчет налога с 2003 г., сложена недоимка в сумме <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед бюджетом по данному налогу отсутствует.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направляемые на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

4) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

5) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

6) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

7) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с истца недоимки по транспортному налогу и пеней в общем размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении истца в праве выезда за пределы РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

При предъявлении требований имущественного характера истцу в соответствии со ст.56 ГПК РФ надлежит доказать наступление вреда вследствие совершения незаконных действий органами государственной власти и управления.

Однако судом установлено, что все процессуальные документы, в том числе, судебный приказ, постановления о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении права на выезд истца за пределы РФ не признаны в установленном процессуальном порядке незаконными и не отменены. Незаконность действий должностных лиц, даже в случае очевидно допущенных нарушений, не презюмируется, а является самостоятельным предметом доказывания.

В свою очередь, возможность оценки правомерности действий должностного лица в рамках настоящего дела не допускается законом, поскольку для этой цели главой 25 ГПК РФ установлен самостоятельный процессуальный порядок рассмотрения и разрешения соответствующих заявлений. Истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании недействительными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые, по его мнению, нарушают его гражданские права и свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маликова А. Ю. к Федеральной службе судебных приставов РФ, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья И.И.Афанасьева