Дело № 2-2093/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 апреля 2012 года г.Москва

Мещанский районный суд Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Семиохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2093/2012 по иску Логуновой М. В. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Логунова М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля, признанного виновным в ДТП, была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д», которое признало данное событие страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Логунова М.В., посчитав данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, обратилась в ООО «НЭО «777» для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта. Стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и стоимостью ремонта в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., затраты на оказание экспертных услуг <данные изъяты> руб., затраты на оказание юридических услуг <данные изъяты> руб., стоимость оформления доверенности <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО5, нарушившего требования п.6.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО СК «Мегарусс-Д» согласно полиса ВВВ №.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Автомобиль истицы был направлен на осмотр в независимую экспертную компанию ООО «Авто Плюс», на основании заключения которого сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб.

Ответчик произвел выплату в указанном размере, что не оспаривается истицей.

Истица Логунова М.В., посчитав данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, обратилась в ООО «НЭО «777» для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта. Стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетами ООО «НЭО «777».

Судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судебная экспертиза.

В соответствии экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Каких-либо возражений против заключения судебной экспертизы сторонами не представлено.

С учетом изложенного, суд при определении размера ущерба руководствуется заключением судебной экспертизы.

Размер страхового возмещения по ОСАГО, согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет <данные изъяты> руб.

Сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании.

С учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. – стоимость ремонта <данные изъяты> руб.), а также <данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости.

Доводы ответчика о том, что величина утраты товарной стоимости не подлежит возмещению страховой компанией, суд полагает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости в совокупности с расходами на восстановительный ремонт в полной мере отражает необходимые расходы на приведение автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, т.е. до ДТП, в связи с чем подлежит возмещению страховой компанией.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы 1261,76 руб., а также затраты на составление отчетов в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, размер компенсации суд определяет с учетом частичного удовлетворения требований истца, фактического участия представителя, категории спора, длительности разбирательства, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Логуновой М. В. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Логуновой М.В. <данные изъяты> руб. сумму страхового возмещения; утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., затраты на составление отчетов в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. – оформление доверенности; <данные изъяты> руб. – услуги представителя; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья И.И. Афанасьева