№2-4859/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2012г. Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Бирюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4859/2012 по иску ОАО «Московский Кредитный Банк» к Кубрикову А. В., Кубриковой А. А. о взыскании задолженности по ФИО2 договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «ФИО2» обратился в суд с иском к ответчикам, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО2» и Кубриковым А.В., Кубриковой А.А. был заключен ФИО2 договор № о предоставлении денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно, со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств по ФИО2 договору, был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемого автотранспортного средства марки <данные изъяты> №, идентификационный №№ год изготовления: 2007, двигатель № № шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральная акцизная таможня. Во исполнение ФИО2 договора ФИО2 перечислил ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Однако в нарушение условий договора платежи по возврату кредита, уплате процентов за пользование им ответчиками не производятся. ОАО «ФИО2» просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по ФИО2 договору в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки № № идентификационный №№, год изготовления: 2007, двигатель № №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральная акцизная таможня, установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> руб. Представитель истца ОАО «Московский Кредитный Банк» ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчики Кубриков А.В., Кубрикова А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по ФИО2 договору ФИО2 или иная ФИО2 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по ФИО2 договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа ФИО2 договора. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО2» и Кубриковым А.В., Кубриковой А.А. был заключен ФИО2 договор № о предоставлении денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно, со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Истец исполнил свои обязательства по ФИО2 договору, перечислив сумму кредита в полном объеме, доказательств иного суду не представлено. Ответчики же Кубриков А.В., Кубрикова А.А. нарушили сроки погашения кредиторской задолженности, не производят платежи в счет возврата суммы долга, процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность по выплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Доказательств иного суду не представлено. В обеспечение обязательств по ФИО2 договору был заключен договор залога автотранспортного средства марки №, идентификационный №, год изготовления: 2007, двигатель № №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральная акцизная таможня. В соответствии с договором залога Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Залогодателем своих обязательств по ФИО2 договору, в том числе требование о досрочном возврате кредита, а так же в случае нарушения Залогодателем обязанностей, предусмотренных Договором залога. Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований кредитора может быть обращено взыскание на заложенное имущество. На основании изложенного, учитывая условия ФИО2 договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ОАО «ФИО2» о взыскании с Кубрикова А.В., Кубриковой А.А. задолженности по ФИО2 договору в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки №, идентификационный №№, год изготовления: 2007, двигатель №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральная акцизная таможня, установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> руб. При вынесении решения суд принимает расчет, произведенный истцом, поскольку данный расчет не противоречит требованиям закона, произведен в соответствии с условиями ФИО2 договора, исходя из задолженности ответчиков и полученной в кредит суммы денежных средств, ответчиками приведенный истцом расчет не оспорен. Также суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> руб., учитывая, что данные расходы подтверждаются платежным поручением и пропорциональны удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного, и, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Московский Кредитный Банк» к Кубрикову А. В., Кубриковой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать солидарно с Кубрикова А. В. и Кубриковой А. А. в пользу ОАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки №, идентификационный №№, год изготовления: 2007, двигатель № №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральная акцизная таможня, установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: И.И. Афанасьева