Дело №2-4952/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2012 года г.Москва

Мещанский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Бирюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4952/2012 по иску Бобарико В. Н., Бобарико А. Н., Бобарико А. Ю. к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Московский метрополитен» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере 15.000.000 руб. солидарно, взыскании судебных расходов, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.40 часов на территории депо «Планерное» произошло убийство ФИО7, работавшего в ГУП «Московский метрополитен» в должности машиниста электропоезда помощником машиниста электропоезда ГУП «Московский метрополитен» ФИО5 А.С.

Представители истцов Бобарико А.Н., Бобарико В.Н., Бобарико А.Ю. по доверенностям – ФИО8, ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Бобарико В.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУП «Московский метрополитен» по доверенности ФИО10 против удовлетворения исковых требований возражала, в судебном заседании пояснила, что истцами не представлено доказательств того, что ответчиком им причинен моральный вред, непосредственным причинителем вреда является ФИО5 А.С.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ,

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ работал помощником машиниста электропоездов на Московском метрополитене с ДД.ММ.ГГГГ в электродепо «Планерное», в районе 05.45 часов находился на своем рабочем месте.

Согласно ст. 1068 ГП РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории электродепо «Планерное» ГУП «Московский метрополитен» примерно в 05.45 часов совершено убийство ФИО16 ФИО5 ФИО4 (л.д. 25 – 29).

ФИО5 А.С. вследствие внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, имея умысел на причинение смерти последнему, нанес ему имеющимися у него при себе двумя ножами, не менее девяти ударов в область шей, грудной клетки, лба, правого и левого предплечья (л.д. 17).

ФИО4 постановлением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ. К ФИО5 А.С. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением (л.д. 17 – 24).

По смыслу ст. 1068 ГК РФ, следует, что под исполнением работником своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей следует понимать выполнение работы, обусловленной как трудовым договором, так и выходящей за пределы трудового договора, если она была поручена ему работодателем (юридическим лицом или гражданином) по производственной или иной необходимости, связанной с "процессом работы".

При этом, для ответственности юридического лица по ст. 1068 необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст.1064 ГК.

Материалами уголовного дела установлено, что совершение ФИО5 А.С. преступления в отношении ФИО7 не обусловлено задачей исполнения ФИО5 А.С. его трудовых обязанностей, а связано исключительно с преступным умыслом ФИО5 А.С. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) ФИО5 А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов он пришел на работу в электродепо «Планерная», занимался рабочими обязанностями. Примерно в 05.40 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился радом с канавой для ремонта поездов №, где расположен стол, рядом с которым собирается смена машинистов электропоездов. Когда он подходил к столу, то увидел, что рядом с ним находились ФИО12, ФИО11 и ФИО7 При этом ФИО7 стоял напротив ФИО11 В этот момент он вспомнил, что ФИО7 в течение длительного времени систематически обзывал его, у него возник умысел убить ФИО7 Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО11 (л.д. 19), ФИО12 (л.д. 19 – 20), ФИО13 (л.д. 20 – 21), ФИО14 (л.д. 20) которые были очевидцами произошедшего. Из представленных доказательств не следует, что ФИО5 А.С. причинил вред ФИО7 в результате выполнения трудовых обязанностей, либо по заданию работодателя.

Как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

То обстоятельство, что в момент нанесения ударов и ФИО7 и ФИО5 А.С. находились в рабочее время на территории электродепо «Планерное» не является основанием для взыскания компенсации морального вреда с ГУП «Московский метрополитен».

В силу изложенного суд считает, что требования истцов должны быть отклонены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобарико В. Н., Бобарико А. Н., Бобарико А. Ю. к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский метрополитен» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья И.И.Афанасьева