№ 12-268/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Москва 18 августа 2011 года.
Судья Мещанского районного суда г.Москвы Клинкова Е.В.,
с участием законного представителя юридического лица – юридическое лицо представителя - представитель
- рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя представитель в интересах Государственного учреждения города Москвы «<данные изъяты>» на постановление государственного инспектора района «<данные изъяты> по пожарному надзору – начальника <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Государственного учреждения города Москвы <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора района <данные изъяты> по пожарному надзору – начальника7 РОГНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Государственное учреждение города Москвы «Инженерная служба Мещанского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Не согласившись с указанным постановлением, представителем представитель в суд подана жалоба, в которой указывает на то, что данное постановление является незаконным, подлежащим отмене, так как в соответствии с действующим законодательством – с п.3.1.4 Постановления Правительства г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом РФ» на ГУ ИС района возложены функции по содержанию дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГУ ИС районов и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно плана земельного участка по адресу: <адрес> границей обслуживания территории <данные изъяты> является асфальт, прилегающий к дому 2 по банному переулку и следовательно железобетонный блок расположен за территорией обслуживания <данные изъяты> и не имеет возможности демонтировать железобетонный блок, установленный на проезжей части к жилым зданиям <адрес> и <адрес>, в связи с чем <данные изъяты> не может быть привлечен к административной ответственности за данное правонарушение, так как не является субъектом правонарушения.
В судебном заседании представитель представитель поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, а административное дело в отношении <данные изъяты> прекратить. Законный представитель юридическое лицо поддержал доводы жалобы Мельникова, просил ее удовлетворить.
Опрошенный в судебном заседании инспектор инспектор просил отказать в удовлетворении жалобы представитель в интересах <данные изъяты>, так как данное постановление является законным и обоснованным.
Изучив доводы жалобы, выслушав представитель , юридическое лицо, инспектор , исследовав административное дело, материалы, приложенные к жалобе, суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора.
Инспектором правильно установлено в ходе рассмотрение дела, что государственное учреждение города Москвы «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на территории по адресу: <адрес> нарушило требования пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), приложение к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированных в Минюсте № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: допустило установку железобетонного блока на проезде к жилым зданиям, в результате чего ограничивается проезд пожарной техники (п.23 ППБ 01-03).
Согласно требованиям п. 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации – дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники. О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другими причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны.
Вина Государственного учреждения города Москвы <данные изъяты>» подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации юридического лица – государственного учреждения города Москвы <данные изъяты>»; приказом Префектуры Центрального административного округа г.Москвы о назначении юридическое лицо на должность руководителя Государственного учреждения города Москвы «<данные изъяты> учетной карточкой юридического лица; заявлением гр-на свидетель .
Оснований не доверять данным, содержащимся в указанных документах, суд не усматривает, поскольку они составлены надлежащим образом, надлежащими должностными лицами и в установленном законом порядке.
Инспектор пришел к обоснованному выводу, что действия юридического лица Государственного учреждения <адрес> «Инженерной службы <адрес>» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности оснований не имеется.
Доводы представителя представитель о том, что железобетонный блок расположен за территорией обслуживания <данные изъяты>, в подтверждение которого представлен план земельного участка, опровергается указанными выше доказательствами, доверять которым оснований нет, кроме того, сам представитель представитель пояснил, что условные обозначения, указывающие местоположение железобетонного блока, на данном плане сделаны им собственноручно, кроме того, линия, которая по мнению представителя Мельникова обозначает границы территории, на данном плане никак не обозначена никакими условными обозначениями органом, составившим данный план – Центральным территориальным бюро технической инвентаризации г.Москвы, сам план датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда так правонарушение выявлено 03..06.2011 года, а потому данный довод отклоняется как необоснованный, противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.
При назначении наказания инспектором учтены в полной мере данные о правонарушителе, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.
Существенных нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену постановления инспектора не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, жалоба представителя представитель удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
постановление государственного инспектора района <данные изъяты> по пожарному надзору – начальника <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Государственного учреждения города Москвы «<данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности представитель в интересах Государственного учреждения города Москвы «<данные изъяты> – без удовлетворения.
Судья Е.В.Клинкова