№ 12-274/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Москва 26 октября 2011 года.
Судья Мещанского районного суда г.Москвы Клинкова Е.В., с участием Сафарян Р.А.., защитника – защитник
- рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафаряна Р.А. на постановление инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение командира полка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора <адрес> № Сафарян Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Сафарян Р.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ командиром полка <адрес> вынесено решение об оставлении постановления инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы Сафаряна Р.А. без удовлетворения.
Не согласившись с данными решением и постановлением, Сафаряном Р.А. подана жалоба в суд, в которой он указывает на то, что он не согласен с виновностью в полном объеме, все обстоятельства не были учтены сотрудниками ДПС при разбирательстве дела, в связи с чем просит отменить состоявшиеся решения.
Сафарян Р.А. в судебное заседание по рассмотрению жалобы явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд отменить постановление и решение по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью его вины, так как он двигался по <адрес> в сторону центра со скоростью примерно 50-60 км/час, когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал пересекать перекресток, который был пустой, в его автомашину врезалась автомашина <данные изъяты> под управлением свидетель 1 Защитник Сафаряна – защитник поддержал доводы жалобы Сафаряна Р.А., просил отменить постановление и решение по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения, производство по делу прекратить.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав Сафаряна Р.А. и защитника защитник , проверив материалы административного дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Инспектором правильно установлено в ходе рассмотрения дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут водитель Сафарян Р.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в <адрес> стоял на перекрестке <адрес> – <адрес> в направлении центра в крайнем правом ряду и при начале движения не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением свидетель 1 заканчивающей проезд перекрестка, чем нарушил требования п. 13.8 Правил дорожного движения РФ.
Согласно требованиям п. 13.8 Правил дорожного движения РФ – при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, заканчивающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Вина Сафаряна Р.А. подтверждается:
- объяснениями свидетель 1, которая в судебном заседании пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем марки <данные изъяты>» и следовала по проезжей части Банного переулка в левом ряду в направлении перекрестка и пересечения с проспектом <адрес>. Скорость ее движения была примерно 60-70 км/час, выехав на перекресток с <адрес> она заметила, что зеленый сигнал светофора сменился на зеленый мигающий сигнал, когда она заканчивала пересечение перекрестка, видела, что все автомашины стояли, за исключением автомобиля белого цвета <данные изъяты> который двигался медленно справа налево относительно ее в правой полосе, по окончании проезда перекрестка ее автомашина неожиданно получила удар от автомобиля <данные изъяты>
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение Сафаряном Р.А. п. 13.8 Правил дорожного движения РФ;
- схемой места ДТП; схемой дополнительного выезда на место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП;
Оснований не доверять данным, содержащимся в указанных документах, суд не усматривает, поскольку они составлены надлежащим образом, надлежащими должностными лицами и в установленном законом порядке.
В материалах дела имеются объяснения свидетеля свидетель 2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она сидя на работе смотрела в окно, пешеходы переходили дорогу, когда загорелся зеленый свет со стороны пешеходов все машины равномерно поехали по направлению вперед. Тем временем с поперечной дороги на бешенной скорости выехала машина на главную дорогу и дальше был сильный грохот, хотя другие машины стояли. Из-за здания магазина она ничего не видела, в кого она врезалась, человек, подошедший за покупкой, ей сказал, что девушка была в машине одна и за рулем и сбила она белую машину и до этого был удар сильный, что ее развернуло.
Оценив данные объяснения свидетеля свидетель 2, суд относится к ним критически, поскольку сама она очевидцем дорожно-транспортного происшествия не была и ничего не видела, о произошедших событиях узнала со слов незнакомого покупателя.
В судебном заседании по ходатайству Сафаряна Р.А. был опрошен в качестве свидетеля свидетель 3, который пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он ехал в сторону Садового кольца, на перекрестке на красный сигнал светофора он остановился, а на зеленый сигнал светофора все машины тронулись и начали движение, пересекли половину перекрестка и тут слева со стороны <адрес> выскочила иномарка <данные изъяты> на огромной скорости ударила такси по управлением Сафаряна Р.А., который ехал в правой первой полосе. После чего он оставил водителю такси Сафаряну свой номер телефона и уехал.
Оценив вышеизложенные показания свидетеля свидетель 3, суд относится к ним так же критически, не доверяет им, поскольку данный свидетель опрошен был только в суде спустя три месяца после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, доводы свидетеля и Сафаряна о том, что свидетель отсутствовал в Москве на протяжении двух месяцев в связи с отъездом, опровергается материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении, в котором свидетель 3 и его данные не зафиксированы как свидетель, кроме того, в своих объяснениях, который Сафарян давал дважды, также не указывает данного гражданина как свидетеля ДТП, не заявляет ходатайства о опросе данного свидетеля, кроме того, на момент обжалования постановления инспектора ДПС в жалобе Сафарян также не заявлял о нем как о свидетеле, не заявлял он о нем и при непосредственном рассмотрении жалобы должностным лицом, а потому суд не доверяет показаниям указанного свидетеля и расценивает их как попытку оказания содействия в избежании Сафаряном Р.А. административной ответственности за совершенное правонарушение.
Суд считает, что инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу о виновности Сафаряна Р.А. в совершении данного административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности оснований не имеется.
Не согласившись с данным постановлением, Сафарян Р.А. обжаловал его и по результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ командиром полка <адрес> вынесено решение об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сафаряна Р.А., а жалобы без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении жалобы, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что оснований для его отмены нет имеется.
Обстоятельства нарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении подтверждаются вышеизложенными доказательствами, оценка которым дана судом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Административное дело ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено с участием Сафаряна Р.А., по результатам рассмотрения дела инспектором <адрес> вынесено постановление, которое Сафаряну Р.А. было объявлено и копия постановления им получена в указанный день. Данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Выводы должностного лица при рассмотрении жалобы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Доводы Сафаряна о том, что в его действиях не усматривается нарушение правил дорожного движения не могут быть признаны убедительными, поскольку опровергаются перечисленными выше доказательствами, которые оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление должностного лица основано на доказательствах и вынесено с соблюдением требований ст. 26.1 КоАП РФ, доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении и указанные выше, подтверждают правильность оценки должностными лицами – инспектором ДПС и командиром полка ДПС доказательств по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения командира полка <адрес> и постановления инспектора 1 <адрес> не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
постановление инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сафаряна Р.А., и решение командира полка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сафарян Р.А.. – оставить без изменения, жалобу Сафаряна Р.А. – без удовлетворения.
Судья Е.В.Клинкова