№ 12-183/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Москва 18 мая 2011 года.
Судья Мещанского районного суда г.Москвы Клинкова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андропова С.Б. на постановление инспектора по розыску <адрес> инспектор от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении свидетель 1,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением инспектора по розыску <адрес> инспектор от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении свидетель 1, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в действиях события административного правонарушения.
Андропова С.Б., не согласившись с указанным постановлением, подала на него жалобу в суд, в которой указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ночью дорожный трактор снегоуборщик разбил ее автомашину <данные изъяты> гос.знак <данные изъяты> и скрылся с места совершения аварии. На утро этот же трактор продолжал убирать снег на <адрес> после разговора с водителем он сознался, что убирал снег около ее автомашины, он от аварии отказался, однако эту аварию видели ее муж и сын. В постановлении указано, что снегоуборщик находился на <адрес> 00 часов 30 минут, из объяснения водителя следует, что он приехал на <адрес> в 00 часов 45 минут, а ее муж написал в объяснении, что он вышел ночью между 01 часом и 02 часами и трактор уже уехал с места аварии. Так же инспектор указывает на то, что муже неверно указан номер трактора №, а не № цифры можно было перепутать и не разглядеть, постановление вынесено односторонне и субъективно, в связи с чем просит его отменить.
В судебном заседании Андропова С.Б. полностью поддержала доводы своей жалобы, просила обжалуемое постановление отменить.
Свидетель свидетель 2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он услышал звук снегоуборочной техники, и так как на улице около дома № стояла их автомашина <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты>, он с сыном спустились в коридор 2 этажа и в окно увидели, как трактор-снегоуборщик задел заднюю дверь их машины, они оделись, вышли на улицу, однако данный трактор уже уехал, водителя и номер трактора он не видел. Утром работники ЖЭКа сообщили ему, что снег ночью убирал не их трактор, а дорожные службы и что трактор убирает снег сейчас в переулке, он прошел туда, увидел трактор-снегоуборщик, спросил у его водителя, убирал он снег рядом с его машиной, он сказал, что убирал, но машину не разбивал, и, что они ничего не докажут и что вмятина на машине сделана до него. Номер снегоуборщика были им перепутаны и неверно написаны.
Изучив доводы жалобы, выслушав Андропову С.Б. и свидетеля свидетель 2, исследовав административный материл, не усматриваю оснований для отмены постановления инспектора <адрес>.
Как усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором <адрес> принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведении административного расследования, в результате проведенного административного расследования, было установлено и нашло свое отражение в постановлении, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 - 02 часа 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> и снегопогрузчика, который со слов владельца автомашины <данные изъяты> Андроповой С.Б. оставил место ДТП, участником которого он являлся, она, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, услышала звук работающей снегоуборочной техники, и так как принадлежащая ей автомашина <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, была припаркована под окнами дома, она попросила своего супруга свидетель 2 выйти посмотреть не мешает ли автомашина уборке снега, чтобы избежать перестановки ее эвакуатором. Посмотрев из окна свидетель 2, увидел, как, работающий снегопогрузчик повредил автомашину <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащую его супруге Андропова С.Б. одевшись и выйдя на улицу, он обнаружил, что автопогрузчик уже уехал после чего он вернулся домой. Утром в 08 часов у работников ЖЭКа он выяснил, кто работал на этом погрузчике и, что этот погрузчик работает до сих пор в соседнем переулке. Подойдя к водителю работающего погрузчика гр-ну свидетель 1 и сообщив о произошедшем ДТП с участием его автомашины и снегопогрузчика, на котором он работает, свидетель 1 сообщил ему, что к данному происшествию никакого отношения не имеет, так как в том месте не работал после чего он уехал. свидетель 2 записал гос.номер автопогрузчика - №, после чего вызвал сотрудников ГИБДД для оформления вышеуказанного ДТП.
В ходе проведения административного расследования была установлено, что территорию, где произошло ДТП обслуживает <данные изъяты> и в ночь ДД.ММ.ГГГГ прилегающую территорию к ДТП убирал снегопогрузчик с гос.номером № по управлением гр-на свидетель 1, что подтверждается копией путевого листа и распечаткой навигационной системы, предоставленной гр-ном свидетель 1, из которой видно что погрузчик гос. номер № к месту ДТП во время всей своей работы не подъезжал и во время указанное в объяснении гр-кой Андропова С.Б. - 00 часов 30 минут находился на <адрес>
В своем объяснении, данном инспектору ДД.ММ.ГГГГ гр-н свидетель 2 уверенно утверждает, что государственный номер погрузчика, на котором работал гр-н свидетель 1 - № и данный номер погрузчика был передан им сотруднику ГИБДД.
Согласно справки Специального Гостехнического надзора по АТИ г.Москвы, самоходная техника с гос. номером № в инспекции не регистрировалась.
Все изложенные в постановлении доводы подтверждаются материалами административного дела, оснований не доверять данным, содержащимся в указанных документах, суд не усматривает, поскольку они составлены надлежащим образом, надлежащими должностными лицами и в установленном законом порядке.
Инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения со стороны свидетель 1 и обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении свидетель 1, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы Андропова С.Б.. и свидетеля свидетель 2 о том, что на самом деле имело место быть время совершения дорожного–транспортного происшествия не 00 часов 30 минут, а период с 01 часа до 02 часов ночи, а также, то что, свидетелем свидетель 2 неверно был записан номер погрузчика, и вместо № следует считать № суд расценивает как направленные на переоценку собранных по делу доказательств и отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела об административном правонарушении и фактическим обстоятельствам дела, поскольку и в справке о ДТП, и в имеющихся объяснениях свидетель 2, и в схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанной Андропова С.Б. указан погрузчик фронтальный желтого цвета с регистрационным номером №
Существенных нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену постановления инспектора по делу не установлено, административное расследование проведено всесторонне, полно и объективно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление инспектора по розыску <адрес> инспектор от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении свидетель 1 - оставить без изменения, а жалобу Андропова С.Б. - без удовлетворения.
Судья Е.В.Клинкова